Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1786/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Рязановой И.О., представителя по доверенности от 24.01.2019 N ДВ-4448;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"): Пахомчик М.А., представителя по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2019 года по делу N А33-1305/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - общества) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Командор" ссылается на следующие обстоятельства:

- общество приняло все возможные меры по соблюдению норм Технического регламента Таможенного союза TP ТМ 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки": маркировка пищевой продукции в полном объёме содержала сведения о наименовании и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции его фамилии, имени, отчестве и месте его нахождения, о составе пищевой продукции, об энергетической и пищевой ценности, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза; в целях обеспечения права покупателей на получение достоверной и доступной информации о приобретаемом товаре дополнительно к имеющейся маркировке товара ООО "ТС Командор" размещает листок-вкладыш с информацией о товаре (в том числе о дате производства) непосредственно рядом товаром;

- законодателем не указаны конкретные требования к материалу для изготовления маркировки, а также к способу нанесения символов на маркировку; Технический регламент не запрещает наносить маркировку (дату изготовления) на этикетку с липким слоем;

- сведения о дате изготовления были нанесены на этикетку с липким слоем; обстоятельства, связанные с нарушением целостности цифровых символов, обозначающих дату изготовления продовольственных товаров, связаны не с действием/бездействием ООО "ТС Командор", а с особенностью нанесения цифровых символов на этикетку с липким слоем;

- во исполнение предписания управления от 10.10.2017 N 4895/с обществом были приняты меры по разработке и внедрению усовершенствованной формы маркировки вышеуказанной пищевой продукции в соответствии с нормами TP ТМ 022/2011; завершить процесс внедрения нового формата маркировки до истечения срока исполнения предписания не представилось возможным по техническим причинам, не зависящим от ООО "ТС Командор".

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.08.2018 N 4167, распоряжения от 16.08.2018 N 4341 о внесении изменений в распоряжение от 06.08.2018 N 4167 в отношении ООО "Торговая сеть Командор" в период с 08.08.2018 по 04.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 10.10.2017 N 4895/с в организации торговли, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 19.

В ходе проверки административным органом выявлено неисполнение в установленный срок пункта 1.3 ранее выданного предписания. Факт неисполнения предписания в части пункта 1.3 отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2018, в акте проверки от 04.09.2018 N 18030, а также в протоколе от 06.09.2018 N 18179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Полномочия административного органа на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение управлением процедуры проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2017 N 4895/с, установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании судом первой инстанции соблюден.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Исходя из пункта 1.3 ранее выданного предписания от 10.10.2017 N 4895/с, обществу необходимо в срок до 01.08.2018 устранить нарушение пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: обеспечить пищевую продукцию маркировкой (хлебобулочные изделия), предусмотренной пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 ТР ТС 022/2011, понятой, легкочитаемой, достоверной и не вводящей в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка; способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

На момент проведения осмотра (17.08.2018), в организации торговли - супермаркете "Командор" ООО "Торговая сеть Командор" по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.19, установлен факт невыполнения предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 10.10.17 N 4895/с в срок до 01.08.2018 в части пункта 1.3, а именно: в торговом зале при наличии ценников осуществляется реализация пищевой продукции производства ИП Черномуров А.М. (информация о том, что товар не реализуется, отсутствует): "Круассан с ветчиной и сыром", 130 г., остаток 8 штук по цене 37 рублей 90 копеек, сэндвич с копченой колбасой и чесночным соусом, 150 г., остаток 1 штука по цене 64 рубля 97 копеек, информация о дате изготовления на которые, не соответствует статье 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", не является легкочитаемой, достоверной и не вводящей в заблуждение потребителей (приобретателей) - месяц изготовления не пропечатан, не читаем, при этом способ нанесения маркировки (даты изготовления) не обеспечивает ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения: информация о дате изготовления нанесена на стикеры с липким слоем, удаление которых с потребительской упаковки не затруднено (стикеры могут легко отклеиться от упаковки при транспортировке, хранении).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (абзац 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в числе прочих сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

На основании пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Статьей 4.6 ТР ТС 022/2011 установлено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии, установил, что информация о дате изготовления не пропечатана на маркировке пищевой продукции в части месяца изготовления, стикер не читаем. Вложенная в товар большая этикетка информации о дате изготовления продукции не содержит, в связи с чем, в данной части недостатки маркировки пищевой продукции не устраняет.

Таким образом, по товару ИП Черномуров А.М. (круассан с ветчиной и сыром) невозможно установить действительную дату изготовления товара, так как дата не пропечатана. Указанное обстоятельство лишает потребителя возможности достоверно установить дату производства продукции.

Представленные обществом в материалы дела договор поставки от 16.04.2012 N М12 с ООО "Метрон", дополнительное соглашение от 13.08.2017 к договору от 16.04.2012 NМ12, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по дополнительному соглашению - до 01.07.2019, соответственно, на момент проведения проверки (акт проверки от 04.09.2018) работы не были завершены, что обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с нарушением целостности цифровых символов, обозначающих дату изготовления продовольственных товаров, связаны не с действием/бездействием ООО "ТС Командор", а с особенностью нанесения цифровых символов на этикетку с липким слоем, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно акту проверки от 10.10.2017 N 4883 липкий стикер с датой изготовления продукции легко отклеивается от упаковки. Управление вменяет обществу нарушение, выразившееся в том, что способ нанесения маркировки (даты изготовления) не обеспечивает ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, так как информация о дате изготовления нанесена на стикеры с липким слоем, удаление которых с потребительской упаковки не затруднено (стикеры могут легко отклеиться от упаковки при транспортировке, хранении).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, что стикеры могут легко отклеиться от упаковки при транспортировке, хранении. Указанный вывод основан на предположении и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.

Как верно указало общество в апелляционной жалобе, законодателем не указаны конкретные требования к материалу для изготовления маркировки, а также к способу нанесения символов на маркировку. Технический регламент не запрещает наносить маркировку (дату изготовления) на этикетку с липким слоем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод арбитражного суда о доказанности события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Торговая сеть Командор" пункта 1.3 ранее выданного предписания об обеспечении соблюдения требований пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при обороте пищевой продукции, выразившегося в реализации пищевой продукции производства ИП Черномуров А.М. (информация о том, что товар не реализуется, отсутствует): "Круассан с ветчиной и сыром", 130 г., остаток 8 штук по цене 37 рублей 90 копеек, сэндвич с копченой колбасой и чесночным соусом, 150 г., остаток 1 штука по цене 64 рубля 97 копеек, информация о дате изготовления на которые, не соответствует статье 4 ТР ТС 022/2011, не является легкочитаемой, достоверной и не вводящей в заблуждение потребителей (приобретателей) - месяц изготовления не пропечатан, не читаем.

Документальных доказательств обратного ни в ходе проведения проверки исполнения предписания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) ООО "Торговая сеть Командор" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для привлечения ООО "Торговая сеть Командор" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с прямым указанием в части 2 указанной статьи.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

О наличии исключительных обстоятельств обществом не заявлено.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2019 года по делу N А33-1305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева