Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-4053/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-40042/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-40042/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Юлии Алексеевне (ОГРНИП 305610231100017 ИНН 610207327647) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец, ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Юлии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Логвинова Ю.А., предприниматель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 18440250900006-18440250900006-2509-26 от 01.06.2018 в размере 333 264,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 с индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Алексеевны в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскана неустойка по государственному контракту N 18440250900006-18440250900006-2509-26 от 01.06.2018 в размере 248 542,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Логвинова Ю.А. указывает на неверный расчет неустойки, представляет контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 76 104,57 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены предпринимателем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (заказчик) и ИП Логвинова Ю.А. (поставщик) 01.06.2018 заключен государственный контракт N 18440250900006-18440250900006-2509-26 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение двадцати календарных дней с момента заключения контракта осуществить доставку товара, предусмотренного контрактом, грузополучателю. Цена контракта, согласно п. 4.1. контракта, составила 5 983 076,74 руб.

В соответствии с п. 1.1.3. контракта приемка - окончательная приемка поставленного по контракту товара, осуществляется грузополучателем путем оформления акта приема-передачи товара.

Согласно актам приема-передачи N б/н от 09.07.2018 (536 484,24 руб.), N б/н от 18.07.2018 (305 285,20 руб.), N б/н от 20.07.2018 (402 363,18 руб.), N б/н от 30.07.2018 (536 484,24 руб.), N б/н от 09.08.2018 (685 507,64 руб.), N б/н от 13.08.2018 (536 484,24 руб.), N б/н от 15.08.2018 (447 070,20 руб.), N б/н от 15.08.2018 (536 484,24 руб.), N б/н от 15.08.2018 (670 605,30 руб.), N б/н от 20.08.2018 (491 777,22 руб.), N б/н от 22.08.2018 (536 484,24 руб.), N б/н от 04.09.2018 (298 046,80 руб.) товар был поставлен с нарушением срока.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчику 08.11.2018 направлена претензия исх. N 21/1740 от 02.11.2018 с требованием добровольной оплаты неустойки в размере 333 264,08 руб.

23.11.2018 в ФКУ "ОСК Южного военного округа" поступил ответ на претензию, в которой указано о несогласии оплатить выставленный размер неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически поставленного товара (в соответствии.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара следующим грузополучателям: - войсковая часть 33180, расположенная по адресу: индекс 404550, Волгоградская область, Калачевский район, и.п. Прудбой (склад полигона): - войсковая часть 31580, расположенная по адресу: индекс 353288. Краснодарский край, г. Горячий Ключ, н.п. Молькино (склад полигона), в течение 20 (двадцати) дней со дня заключения контракта;

Как следует из контракта, датой его подписания является 01.06.2018. Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, а также расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, являются неверными.

Так, при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, а также ставка рефинансирования (с 17 декабря 2018 года - 7,75%).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом п. 10.2. контракта, представленных в материалы дела актов приема-передачи товара, количества дней просрочки. Так, по расчету суда неустойка составила 76 104,57 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было оплачена неустойка в общей сумме 76 104,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 481 от 24.12.2018 на сумму 2 450 руб., N 000478 от 19.12.2018 на сумму 73 649,57 руб. (л.д. 16, 17).

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-40042/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Алексеевны (ОГРНИП 305610231100017 ИНН 610207327647) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 207,49 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в пользу индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Алексеевны (ОГРНИП 305610231100017 ИНН 610207327647) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина