Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-4360/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-115284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Немытова У.Р. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Коваленко Е.Н. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4360/2019) ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-115284/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Нева-МеталлургПром"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 2019200-28-2018 в размере 525 218 рублей.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие задолженности, которая погашена, а суду первой инстанции представлен отзыв на иск, в котором указано на перечисление денежных средств по платежными поручениями от 17.10.2018 N 56024, 56025, 56029, в которых указано назначение платежа по иным актам (основаниям). В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что вследствие бухгалтерской ошибки указанными платежными поручениями истцу оплачена задолженность по иным основаниям, выявив несоответствие, ответчик произвел истцу оплату задолженности и госпошлины по иску платежными поручениями от 23.04.2019.

Законность и обоснованность решения от 29.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, пояснив суду, что поскольку задолженность по иску оплачена после вынесения судебного акта на стадии исполнения судебного акта имеется риск удержания повторно задолженности, представитель ЗАО "Нева-МеталлургПром" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 13.07.2018 N 2019200-28-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по мехобработке трубных заготовок, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.

Подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и актами от 12.07.2018 N 00000052 и от 17.07.2018 N 00000053 подтверждено, что истец передал, а ответчик принял трубные заготовки стоимостью соответственно 400 374 рубля и 124 844 рубля. Факт получения товара по договору признан в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018, содержащий сведения об указанных актах.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Нева-МеталлургПром" представило товарно-транспортные накладные и акты от 12.07.2018 N 00000052 и от 17.07.2018 N 00000053 на сумму 400 374 рубля и 124 844 рубля, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018 о признании ответчиком задолженности.

Факт погашения ответчиком задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 2019200-28-2018 после принятия судебного акта судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда вышестоящей инстанцией и разрешается на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-115284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов