Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1369/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А81-8417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1369/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу N А81-8417/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН 5905263069, ОГРН 1085905005560) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 1 179 946 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" - Карасев В.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, б/н),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее по тексту - ООО ПКФ "Ресурс"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее по тексту - ООО "НГ-Бурение"; ответчик) о взыскании 1 179 946 руб. 45 коп., в том числе 1 140 188 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N 236/16 и 29 758 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.09.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу N А81-8417/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику материально-технических ресурсов, при этом доказательств оплаты или получения их на законных основаниях не представлено, следовательно требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГ-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу N А81-8417/2018 изменить в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора от 07.06.2016 N 236/16, в случае просрочки оплаты материально-технических ресурсов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), но не более 5 % от цены поставленных, но не оплаченных материально-технических ресурсов. По мнению ответчика, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.05.2018 по 24.06.2018 в размере 29 758 руб. 27 коп., подготовлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ без учета сроков возникновения обязательств оплаты каждой партии поставленного товара и без учета частичной оплаты поставленного товара.

ООО ПКФ "Ресурс", не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "НГ-Бурение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -

АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 а между ООО "НГ-Бурение" (покупатель) и ООО ПКФ "Ресурс" (поставщик) был заключен Договор поставки N 236/16 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить материально- технические ресурсы в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить материально- технические ресурсы, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставленные материально- технические ресурсы проводятся в течение срока и на условиях указанных в спецификации, после получения материально- технических ресурсов на основании подписанной с двух сторон товарно-транспортной накладной и предоставлением оригинала счета-фактуры поставщика. В спецификациях в условиях оплаты указано, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 60 дней с момента фактического поступления товара и предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно условиям договора и спецификациям N 1/18 от 29.01.2018, N 2/18 от 29.01.2018, N 3/18 от 09.02.2018, N 13 от 19.02.2018, N 14 от 13.04.2018 поставщик отгрузил в адрес покупателя материально- технические ресурсы и тем самым выполнил условия договора в полном объеме.

Факт получения материально- технических ресурсов подтверждается счетами - фактурами: N 20 от 13.02.2018 на сумму 17 268 руб. 82 коп., с отметкой о получении товара покупателем 28.03.2018; N 36 от 05.03.2018 на сумму 92 448 руб. 32 коп., с отметкой о принятии 26.03.2018; N 42 от 06.03.2018 на сумму 75 280 руб. 92 коп., с отметкой о получении товара покупателем 02.04.2018; N 46 от 20.03.2018 на сумму 479 101 руб. 83 коп., с отметкой о получении товара покупателем 26.03.2018; N 47 от 23.03.2018 на сумму 27 073 руб.92 коп., с отметкой о получении товара покупателем 02.04.2018; N 48 от 26.03.2018 на сумму 544 924 руб. 26 коп., с отметкой о получении товара покупателем 02.04.2018; N 90 от 16.05.2018 на сумму 457 934 руб. 40 коп., с отметкой о получении товара покупателем 18.05.2018.

Как указывается истцом, ООО "НГ-Бурение" не произвело окончательный расчет за материально - технические ресурсы в срок, указанный в договоре. Задолженность покупателя в пользу поставщика составила 1 140 188 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ООО "НГ-Бурение" была направлена претензия с требованием уплаты долга и пеней по договору и предложением подписать акт сверки. Согласно пункту 8.2. срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с момента получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

19.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки материально-технических ресурсов истцом ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами с отметками о получении товара ответчиком. Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки оплаты материально- технических ресурсов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных, но неоплаченных материально- технических ресурсов.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 29 758 руб. 27 коп. за период просрочки с 26.05.2018 по 24.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.05.2018 по 24.06.2018 в размере 29 758 руб. 27 коп., подготовлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ без учета сроков возникновения обязательств оплаты каждой партии поставленного товара и без учета частичной оплаты поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено обоснованно, в соответствии с пунктом 7.3. договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка в оплате оказанных услуг верно установлена судом первой инстанции.

Фактически истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о неверном расчете предъявленных ко взысканию сумм пени, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности и пени ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма пени не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

Изучив представленный в апелляционной жалобе произведенный ответчиком расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком указан верный период просрочки, однако размер задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N 236/16 не соответствует размеру задолженности определенным истцом 1 140 188 руб. 18 коп., который в свою очередь не оспаривался ответчиком, так как ответчик был не согласен только с расчетом пени за период с 26.05.2018 по 24.09.2018 в размере 29 758 руб. 27 коп.

Доказательств, из которых бы следовало, что размер задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N 236/16 представленный ответчиком является верным ООО "НГ-Бурение" не представлено.

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени суду первой инстанции и апелляционному суду ответчиком не было представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет пени истца судом апелляционной инстанции признан составленным арифметически верным, в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу N А81-8417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова