Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1016/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф02-3375/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-4802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Барковской, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Ревовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-4802/2018 (суд первой инстанции: судья Т.В. Кононова)

по заявлению Егорова Сергея Ревовича о включении суммы долга 9 040 941,21 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТрансДорПроект",

в деле по заявлению гражданина Вербуха Натана Феликсовича о признании акционерного общества "ТрансДорПроект" (ИНН 1435160717, ОГРН 1051402171655, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/1 ) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018) акционерное общество "ТрансДорПроект" (ИНН 1435160717, ОГРН 1051402171655) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих "Континент" Стрекалин Евгений Викторович (ИНН 143504552879, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10341 от 01.07.2010, адрес для корреспонденции: 677027, Якутск, ул. Кирова, 21Б, а/я 57).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

29.10.2018 в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), поступило заявление Егорова Сергея Ревовича о включении долга в сумме 9 059 857,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора Егорова С.Р. поступило ходатайство от 10.01.2019 об уточнении требований в части уменьшения требований до 9 040 941,21 рублей. Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года принято уменьшение размера требования до 9 040 941, 21 рублей. В удовлетворении заявления Егорова Сергея Ревовича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТрансДорПроект" суммы в размере 9 040 941, 21 рублей отказано.

Егоров Сергей Ревович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-4802/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Егоров Сергей Ревович в апелляционной жалобе указывает, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при заключении договоров займа, на которых основаны требования кредитора, имело место недобросовестное поведение заявителя, якобы направленное на получение денежных средств в личных целях с должника в виде возмещения возврата заёмных денежных средств, полученных должником от кредитора, при этом за счёт имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

В данном деле кредитор, действительно, является руководителем должника, и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом документы, подтверждающие, что кредитор является участником должника (лицом, участвующим в капитале должника), в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, это: договоры займа, дополнительные соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие действительное получение должником денежных средств.

Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно не установил обстоятельства того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ кредитор является генеральным директором должника с 03.12.2015.

Предоставлять займы должнику кредитор начал с марта 2016 г., т.е. через 3 месяца нахождения в должности генерального директора. При вступлении кредитора в должность генерального директора должник находился в крайне тяжёлом финансовом состоянии, накоплена большая задолженность по налогам (сведения о начисленных и оплаченных налогах прилагаются), а также по заработной плате. Указанная задолженность была сформирована до ноября 2015 года, т.е. в период деятельности прежнего руководства должника. Данное обстоятельство подтверждается возбуждением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) трёх дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника на основании заявлений налогового органа в течение одного года (N N А58-1835/2016, А58-4109/2016 и А58-5657/2016).

Для предоставления займов кредитор продал земельный участок, расположенный на нём жилой дом, находящиеся в его собственности. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 12.02.2016. По договору купли-продажи кредитор получил 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Кредитор предоставил в качестве займов личные денежные средства, не принадлежащие должнику, а также не полученные от должника в порядке корпоративных отношений.

Необходимость в предоставлении займов вызвана тяжелейшим финансовым состоянием должника, большой задолженностью по налогам и заработной плате. Дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденные в отношении должника, были прекращены в связи оплатой задолженности денежными средствами, полученными в качестве займов, в том числе от кредитора. Кроме того, заёмные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

Отмечает, что денежные средства, полученные по договору от 16.03.2016 N 16/07 в размере 2 205 000,00 рублей, были направлены на оплату задолженности по налогам по исполнительному производству в размере 1 204 518,66 рублей, 623 400,00 рублей - на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранные услуги, 335 000,00 рублей - на погашение задолженности по заработной плате, 42 455,00 рублей - на оплату почтовых расходов и других расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Денежные средства в размере 3 235 000,00 рублей, полученные по договору от 24.03.2016 N 16/08, были направлены на оплату задолженности по налогам по исполнительным производствам в полном объёме.

Денежные средства в размере 816 532,55 рублей, полученные по договору от 21.04.2016 N 16/12, были направлены на оплату задолженности по налогам по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 100 000,00 рублей, полученные по договору от 27.05.2016 N 16/15, были направлены на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства в размере 20 000,00 рублей, полученные по договору от 09.06.2016 N 16/16, были направлены на оплату услуг, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, привлечение заёмных средств от аффилированного лица в данном случае связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение должником выгоды в виде окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что повлекло отмену мер принудительного взыскания в виде арестов и запрета использования имущества должника, прекращение дел о банкротстве, возбужденных в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а также сняло огромную социальную напряжённость в коллективе должника в результате выплаты заработной платы. Кроме того, процент за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренный договорами, составляет размер, соответствующий среднему размеру процента по договорам займа, устанавливаемый кредитными организациями.

В материалы дела о должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на то, что займы привлекались в целях вывода должника из затруднительного финансового положения, и направлялись исключительно на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет, расчётов по заработной плате с работниками, а также оплаты коммунальных платежей за поставляемые в здание, в котором располагается должник, коммунальные ресурсы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Егорова Сергея Ревовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-4802/2018 откладывалось, Егорову Сергею Ревовичу и акционерному обществу "ТрансДорПроект" предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие доводы о расходовании денежных средств (сплошные приходные и расходные операции, движение денежных средств по расчетным счетам за 2015-2016 гг.);

- бухгалтерские балансы за 2015-2016 гг.;

- авансовые отчеты с первичной документацией, отражающей операции, указанные в отчетах;

- книги покупок и продаж 2016 г.;- первичные документы, подтверждающие информацию, указанную в справочной таблице, относительно погашения обязательных платежей;- иные документы, раскрывающие экономическую целесообразность займов;- информацию об иных органах управления акционерным обществом; реестр акционеров.

Во исполнение определения суда от Егорова Сергея Ревовича и акционерного общества "ТрансДорПроект" документов не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ТрансДорПроект" (заемщик) и Егоровым Сергеем Ревовичем (займодавец) заключены ряд договоров займа, содержащих идентичные друг другу условия:

N 16/06 от 04.03.2016 (на сумму 200 000 рублей), N 16/07 от 16.03.2016 (на сумму 2 205 000 рублей), N 16/08 от 24.03.2016 (на сумму 3 235 000 рублей), N 16/12 от 21.04.2016 (на сумму 816 532,55 рублей), N 16/15 от 27.05.2018 (на сумму 100 000 рублей), N 16/16 от 09.06.2016 (на сумму 20 000 рублей), в редакции дополнительных соглашений N 4 от 31.12.2017, N 3 от 31.12.2017, N3 от 31.12.2017 к договорам займа, по условиям которых заимодавец предоставляет займы (денежные средства) на общую сумму 6 576 532,55 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по займам в размере 15 % годовых, в срок и в порядке, установленном договорами (в редакции дополнительных соглашений - это 30.09.2018).

Факт выдачи займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 04.03.2016, N 3 от 16.03.2016, N 5 от 24.03.2016, N 7 от 21.04.2016, N 9 от 27.05.2016, N 11 от 09.06.2016, из которых следует, что заемщику выданы денежные средства на сумму 6 576 532, 55 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что с 03.12.2015 генеральным директором акционерного общества "ТрансДорПроект" являлся Егоров Сергей Ревович.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа, по возврату заемных средств и уплате по ним процентов, должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа, кредитор Егоров С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 040 941, 21 рублей, в том числе: 6 576 532,55 рублей основной долг, 2 464 408, 66 рублей проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства имеют корпоративный характер, заемные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, займы кредитором были предоставлены в 2016 году, каких-либо действий по возврату займов ни должник, ни кредитор не предпринимали, займы должником своевременно не возвращались, кредитор не требовал возврата перечисленных займов и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств. Суд указал, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды - процентов, поведение заявителя не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами с учетом факта аффилированности должника и кредитора, действия аффилированных лиц по заключению договоров займа экономически не обоснованы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Егорова Сергея Ревовича необоснованно и не подлежит удовлетворению и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, в подтверждение выдачи суммы займов предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 04.03.2016, N 3 от 16.03.2016, N 5 от 24.03.2016, N 7 от 21.04.2016, N 9 от 27.05.2016, N 11 от 09.06.2016 на общую сумму 6 576 532, 55 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа кредитором документов в суд первой инстанции не предоставлялось.

Егоров С. Р. приложил к своей апелляционной жалобе: сведения о начисленных и оплаченных налогах, копию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016, копию свидетельства о государственной регистрации права, копии расходных кассовых ордеров, документы о расходовании денежных средств по займу 1, копию документов о расходовании денежных средств по займу 2, копию документов о расходовании денежных средств по займу 3, копию документов о расходовании денежных средств по займу 4, копию документов о расходовании денежных средств по займу 5, копию документов о расходовании денежных средств по займу 6.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что представить указанные документы в суд первой инстанции не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего запроса суда первой инстанции, а также отсутствия соответствующего требования в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Такая возможность у заявителя жалобы была, но он ею не воспользовался.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, исходит из того, что представленные документы подтверждают только факт расходования денежных средств заявителем, но не подтверждают факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, поскольку не доказано, что именно вырученные от продажи имущества заявителя денежные средства были направлены на предоставление займов должнику.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 Егорову Сергею Ревовичу дополнительно предлагалось представить документы, однако определение суда исполнено не было.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленные кредитором документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме 6 576 532, 55 рублей на момент заключения договоров займа N 16/06 от 04.03.2016, N 16/07 от 16.03.2016, N 16/08 от 24.03.2016, N 16/12 от 21.04.2016, N 16/15 от 27.05.2018, N 16/16 от 09.06.2016, дополнительных соглашений N 4 от 31.12.2017, N 3 от 31.12.2017, N3 от 31.12.2017.

Согласно пояснениям Егорова С.Р. денежные средства, переданные по договорам займа, были необходимы акционерному обществу "ТрансДорПроект" для осуществления дальнейшей деятельности. Между тем не представлено убедительных доказательство того, в чем заключалась экономическая выгода для Егорова С. Р. Более того, сам Егоров С. Р. утверждает, что финансовое состояние должника было плачевное. Следовательно, не раскрыты истинные мотивы заявителя, который осуществил отчуждение своего имущества, и вырученные денежные средства в сумме более 6 000 000 рублей (что является существенным для любого физического лица), предоставил неплатежеспособному юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Егоров С.Р. на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором должника, соответственно мог оказывать влияние на деятельность должника, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что он являлся аффилированным лицом по отношению к акционерному обществу "ТрансДорПроект".

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи денежных средств в качестве займов, наличие реальной возможности передачи денег, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Доказательства наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу денежных средств должнику не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договоров займа, установив, что займы должником своевременно не возвращались, кредитор не требовал возврата перечисленных займов и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами, действия аффилированных лиц по заключению договоров займа экономически не обоснованы.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, поведение сторон сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 9 040 941,21 рублей.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-4802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова