Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6298/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-5235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель не явился, извещен;

от МУП "Пушкинский "Водоканал" - представитель Данилов А.В. по доверенности от 22.01.2019 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-5235/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску МУП "Пушкинский водоканал" к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский водоканал" (далее - МУП "Пушкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", ответчик) о взыскании 13 629 171 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 30.06.2017 N 2-А-П, 1 651 403 руб. 06 коп. неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-5235/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки МУП "Межрайонный Щелковский водоканал"предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (арендодатель) и МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества определённого в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество (л.д.7-12).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления 1/11 договорной арендной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

21.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2-А-П, согласно пункту 7 указанное дополнительное соглашение начинает действовать с 31.05.2018 (лд.13-14).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен размер годовой арендной платы, которая с 31.05.2018 составила 31 557 961,30 руб. (ежемесячно составило 2 868 905,57 руб.).

Ненадлежащее выполнение МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для образования задолженности за период с июня по октябрь 2018 года.

Поскольку претензия от 16.11.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 22.01.2019.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-5235/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина