Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3295/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А06-11195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года по делу N А06-11195/2018 (судья Гущина Т.С.), по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (юридический адрес:414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д.24а, А/Я 44, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (юридический адрес 416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, 8-й Квартал, д.16, офис 9, ОГРН 1083022000159, ИНН 3010624839) о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 1 001 761 рубля 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Квартал") о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов за март, апрель 2018 года в размере 1 001 761 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за март - апрель 2018 года в размере 834 855 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 697 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АЭК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, письмом от 06.02.2017 N 17-03-11-358 направило в адрес ООО "Квартал" оферту договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, оставленную последним без подписания.

Вместе с тем, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ПАО "АЭК" в период март, апрель 2018 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, подключённые к сетям энергоснабжающей организации и указанные в оферте договора электроснабжения, на общую сумму 1001761 рубль 58 копеек, не оплаченную ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды в размере 834 855 рублей 38 копеек, исключив из расчёта задолженности потреблённый объём электроэнергии многоквартирными домами по адресам: Астраханская область, г. Харабали, ул. Кирова, 114, 116, 118, 120, 22, ул. Комарова, д.45, не находящихся в управлении ООО "Квартал" в спорный период.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы 166 906 рублей 20 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потреблённой многоквартирными домами, исключёнными арбитражным судом первой инстанции из расчёта задолженности, в виду подтверждения факта управления ответчиком данными домами письмом администрации МО "Харабалинский район" от 20.05.2016 N 01-12/2379.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Квартал" являлось в период март - апрель 2018 года управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам по адресам: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали ул. БОС, д.2; БОС.д.3, БОС, д.4, БОС, д.5, 8-й квартал, д.1; 8-й квартал, д.2; 8- й квартал, д. 3; 8-й квартал, д.4, 8-й квартал, д. 10; 8-й квартал, 13; 8-й квартал, д.15; 8-й квартал, д.16; 8-й квартал, д.18; 8-й квартал, д.19; 8-й квартал, д.28; 8-й квартал, д.29; 7-й квартал, д. 1; 7-й квартал, д. 2; 7-й квартал, д. 3; 7-й квартал, д. 4; 7-й квартал, д.5; 7-й квартал, д.6; 7-й квартал, д.7; 7-й квартал, д.7 "а"; 7-й квартал, 8; 7-й квартал, д.9; 7-й квартал, д.11; 7-й квартал, д.12; 7-й квартал, д.13; 7-й квартал, д.14; 7-й квартал, д.16; 7-й квартал, д.17; ул. Пирогова, д. 5; ул. Пирогова, д.7; ул. Пирогова, д. 9; ул. Пирогова, д.11; ул. Пирогова, д.26; ул. 2-я Базовская, д.1; ул. 2-я Базовская, д.3; ул. 2-я Базовская, д.5; ул. 2-я Базовская, д.7; ул. Московская, д.92; ул. Советская, д.110; ул. Советская, д.147; 12-й квартал, д.1; 12-й квартал, д.2; ул. Галкина, д.2; ул. Аэродромная, д.16.

Также, имеющейся в материалах дела информацией с сайта министерства ЖКХ (http//mingkh.ru) подтверждено, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Астраханская область, г. Харабали, ул. Кирова, 114, 116, 118, 120, 122, ул. Комарова, д. 45.

При этом ссылка истца в обоснование произведённого расчёта задолженности поставленного ответчику коммунального ресурса по заявленным в иске многоквартирным домам на информацию, полученную в письме администрации муниципального образования "Харабалинский район" от 20.05.2016 N 01-12/2379, является несостоятельной, в виду предоставления данной информации за 2016 год, не относящийся к заявленному исковому периоду (март, апрель 2018 года), а также противоречия иным имеющимся в материалах дела доказательствам - сведениям с сайта министерства ЖКХ (http//mingkh.ru).

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в письме администрации наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. В связи с этим названное письмо не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащаяся в нём информация не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, также не связан положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел и, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не является доказательством по делу.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта предъявленной истцом к взысканию задолженности 166 906 рублей 42 копейки, составляющих стоимость объёма потреблённой электроэнергии многоквартирными домами по адресам: Астраханская область, г. Харабали, ул. Кирова, 14, 116,118, 120, 122, ул. Комарова, д.45, которые не находились в управлении ООО "Квартал" и не обслуживались им в спорный период.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года по делу N А06-11195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин