Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-17168/17

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-58855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Леманова Константина Анатольевича: Гуляев С.Ю., доверенность от 02.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующего должника лица Леманова Константина Анатольевича убытков в размере 555 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-58855/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Фитнес" (ОГРН 10896673007837, ИНН 6673203118),

третье лицо: Русяева Татьяна Леонидовна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УЖСК-Групп" (далее - общество "УЖСК-Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Фитнес" (далее - общество "Лайф-Фитнес", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество "Лайф-Фитнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2017 N 41.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.10.2018 конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Лайф-Фитнес" Леманова Константина Анатольевича (далее - Леманов К.А., ответчик) убытков в размере 555 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения требования в части одной из дат осуществления должником перевода денежных средств, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.67).

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русяева Татьяна Леонидовна (далее - Русяева Т.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в спорный период собственником арендуемого должником на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 06.03.2010 нежилого помещения являлась именно Русяева Т.Л. Отмечает, что, ссылаясь на принятие Лемановым К.А. действий для восстановления хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции не указал, что именно было сделано им для восстановления платежеспособности предприятия, при этом, аренда нежилого помещения без извлечения прибыли не может считаться таковой; утверждения ответчика о проведении в арендуемых у третьего лица помещениях ремонта документально не подтверждены. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании от 14.01.2019 устного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) сведений в отношении объекта, расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома, состоящего из нежилых помещений N N 68-80 на цокольном этаже, N N 36-41 на первом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.173, площадью 576 кв.м, мотивированное отсутствием в представленной Управлением Росреестра по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о собственниках данного помещения до 20.12.2010. Помимо этого, нарушение процессуальных прав также усматривает в непривлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Амбарцумян Любови Сергеевны (далее - Амбарцумян Л.С.) и Кезлова Валентина Николаевича (далее - Кезлов В.Н.), которые, начиная с 20.12.2010, являлись собственниками арендуемых должником помещений.

До начала судебного заседания от Леманова К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора общества "УЖСК-Групп", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просила истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адреса: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.173, площадью 576 кв.м, находящегося нежилых помещениях N N 68-80 на цокольном этаже, N N 36-41 на первом этаже.

Представитель Леманова К.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного конкурсным управляющим требования (о взыскании с бывшего руководителя должника убытков) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем апелляционной жалобы истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Представитель Леманова К.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Лайф-Фитнес" было зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица 31.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096673007837. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Учредителями являлись Леманов Константин Анатольевич и Леманова (Попова) Елена Рашитовна с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) каждый.

Протоколом общего собрания учредителей от 24.07.2009 N 1 Леманов К.А. был избран генеральным директором общества "Лайф-Фитнес", который являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по заявлению общества "УЖСК-Групп" возбуждено настоящее дело о признании должника банкротом.

Решением того же суда от 01.03.2017 общество "Лайф-Фитнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 555 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Лайф-Фитнес", управляющим было установлено, что 30.03.2010, 07.04.2010 и 28.04.2010 должником в пользу Русяевой Т.Л. были перечислены денежные средства в общей сумме 555 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "По предварительному договору аренды нежилого помещения от 06.03.2010".

Полагая, что произведенные в период руководства Леманова К.А. перечисления с расчетного счета общества "Лайф-Фитнес" в пользу Русяевой Т.Л. денежных средств в размере 555 000 руб. 00 коп. являются убытками должника, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с произведенными обществом "Лайф-Фитнес" 30.03.2010, 07.04.2010 и 28.04.2010 в пользу Русяевой Т.Л. перечислениями денежных средств в общей сумме 555 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по предварительному договору аренды нежилого помещения от 06.03.2010.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров, основным видом деятельности общества "Лайф-Фитнес" являлось оказание услуг фитнес-центра, в связи с чем, на основании договора от 01.10.2008 N 10/08-1 должник арендовал у общества с ограниченной ответственностью "АПМ Екатеринбург-Проект" (далее - общество "АПМ Екатеринбург-Проект") (правопредшественник общества "УЖСК-Групп") нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 48А.

26.02.2010 обществом "УЖСК-Групп" прекращен доступ Леманова К.А., сотрудников и посетителей общества "Лайф-Фитнес" в арендуемое помещение, в котором оставалось принадлежащее должнику на праве аренды оборудование, общей стоимостью 1 092 425 руб. (тренажеры и иное оборудование, необходимое для функционирования фитнес-зала), вся документация, необходимая для дальнейшего ведения деятельности.

06.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Русяевой Т.Л. и обществом "Лайф-Фитнес" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор от 06.03.2010, л.д.118-122), предметом которого явилось намерение сторон в течение одного месяца с момента надлежащего оформления права собственности на помещение его правообладателем (Русяевой Т.Л.) заключить основной договор аренды нежилого помещения, общей площадью 576 кв.м, расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома (N N 68-80 на цокольном этаже и N N 36-41 - на первом этаже) по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.173.

Указанное помещение принадлежит Русяевой Т.Л. на основании договора уступки права требования от 10.12.2009 по договору долевого участия (инвестирования) в строительстве от 21.03.2005 и дополнительного соглашения к договору долевого участия (инвестирования) в строительстве от 22.12.2006.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 288 000 руб. (НДС не предусмотрен), из расчета 500 руб. за 1 кв.м в месяц. Арендатор платит арендодателю арендную плату ежемесячными платежами в срок до 25-го числа каждого месяца за каждый текущий месяц аренды. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 01.04.2010 и прекращается в день возврата помещения арендодателю.

Стороны также предусмотрели, что договор действует до момента заключения основного договора аренды, но не более 11 месяцев с соблюдением условий преимущественного права на заключение договора аренды арендатором.

Судом установлено, что должник осуществлял пользование помещением в течение двух месяцев.

В дальнейшем, Лемановым К.А. было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества "Лайф-Фитнес".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, заключая предварительный договор от 06.03.2010 и осуществляя оплату арендных платежей, Леманов К.А. действовал в интересах должника с целью восстановления его деятельности в сфере оказания фитнес-услуг.

Доказательств того, что, заключая с Русяевой Т.Л. предварительный договор от 06.03.2010, Леманов К.А. преследовал какой-либо злонамеренный умысел, действуя не с целью продолжения осуществления обществом "Лайф-Фитнес", в условиях прекращения доступа должника в арендуемое им помещение, хозяйственной деятельности в сфере оказания фитнес-услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Леманов К.А сознательно выводил денежные средства должника в пользу третьего лица и тем самым причинил убытки должнику.

Доказательства того, что названный выше предварительный договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Леманова К.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в спорный период собственником арендуемого должником на основании предварительного договора от 06.03.2010 нежилого помещения являлась именно Русяева Т.Л., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания указанного договора прямо следует, что арендованное должником помещение принадлежит Русяевой Т.Л. на основании договора уступки права требования от 10.12.2009 по договору долевого участия (инвестирования) в строительстве от 21.03.2005 и дополнительного соглашения к договору долевого участия (инвестирования) в строительстве от 22.12.2006.

Кроме того, условия договора предусматривали обязанность сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение одного месяца с момента надлежащего оформления права собственности на помещение его правообладателем (Русяевой Т.Л.).

Таким образом, арендодатель на момент заключения предварительного договора аренды не являлась титульным собственником нежилых помещений, но являлась правообладателем на основании договора долевого участия (инвестирования) в строительстве.

В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что Русяева Т.Л. является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбарцумян Л.С. и Кезлова В.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Амбарцумян Л.С. и Кезлова В.Н.

То обстоятельство, что, начиная с 20.12.2010, указанные выше лица являлись собственниками арендуемых должником по предварительному договору от 06.03.2010 нежилых помещений, еще не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года по делу N А60-58855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров