Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3219/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-20579/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2019 года по делу N А71-20579/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей В.Н. Якушевым,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление безопасности" (ИНН 1832086234, ОГРН 1101832004890)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление ФСВНГ РФ по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление безопасности" (далее - ООО "МУБ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2019, мотивированное решение изготовлено 04.02.2019), общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление безопасности" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МУБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что доказательства административного органа добыты с многочисленными грубыми нарушениями закона: отсутствие оснований для проведения проверки, отсутствие своевременного надлежащего уведомления о начале проведения проверки, отсутствие надлежащей фиксации доказательств, постановка выводов в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств виновности общества, составление протокола с нарушением норм КоАП РФ; апеллянт считает, что событие административного правонарушения отсутствует, административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вменяемые события административного правонарушения, акт проверки от 01.11.2018, на который ссылается административный орган не содержит сведений о вменяемом обществу правонарушении и не подтвержден документально, дополнения, представленные административном органом в связи с императивным запретом КоАП РФ и АПК РФ (таковые представлены в последний день срока 09.01.2019) не могут быть учтены и положены в обоснование события и решения суда о привлечении к административной ответственности; заявитель жалобы отмечает, что административным органом и судом допущены грубые нарушения процессуального закона, ограничившие права общества на защиту (отсутствует надлежаще уведомление на протокол, ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства не рассмотрено, дополнительные доказательства не истребованы, дела не объединены, ходатайство административного органа учитывать дополнения к заявлению в качестве доводов, обосновывающих событие административного правонарушения, дату, время его совершения, удовлетворено арбитражным судом и положены в основу судебного акта); кроме того, апеллянт указывает, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ к дате принятия решения арбитражного суда первой инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "МУБ" о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2018 по 01.11.2018 на основании распоряжения Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от 08.10.2018 N 566/397-р сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Межотраслевое управление безопасности".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных лицензией:

1. У руководителя ООО "МУБ" Мартынова Николая Юрьевича отсутствует удостоверение частного охранника (удостоверение частного охранника аннулировано 29 октября 2018 года) (ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пп. "В" п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положений N 498).

2. ООО "МУБ" осуществляет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно: оказывает охранные услуги на электрических подстанциях филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Нижне-Волжское ПМЭС в соответствие с договором на оказание охранных услуг от 21.12.2017 N 494469 согласно перечню объектов, указанных в Приложении N 2 к указанному договору (ч. 3 ст. 11 Закона N2487-1, пп "Г" п. 2 (I) Положения N498, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

3. В штатном расписании ООО "МУБ" не предусмотрено дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы (подпункт "б" пункта 2 (1) Положения N 498).

4. В штатном расписании ООО "МУБ" не предусмотрен специалист по обслуживанию технических средств охраны (подпункт "в" пункта 2 (1) Положения N 498).

5. В договоре на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги-Средне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 N 494431 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст. 9, 12 Закона N 2487-1).

6. В договоре на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Нижне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 N 494469 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст. 9, 12 Закона N 2487-1).

7. В договоре на оказание охранных услуг от 27.02.2047 N 12/2018 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст. 9, 12 Закона N2487-1).

8. Директором ООО "МУБ" Мартыновым Николаем Юрьевичем не предоставлены трудовые договоры на охранников ООО "МУБ", то есть документы, связанные с одним из предметов внеплановой выездной проверки (соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными, региональными, муниципальными правовыми актами) (часть 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1).

9. ООО "МУБ" нарушены правила оборота оружия (подпункт "Д" пункта 2(1) Положения N 498), а именно:

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделениях лицензионно-разрешительной работы (п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288).

- в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО "МУБ", инв. N 253 (ведение данного учётного документа определено подпунктом "А" пункта 127 Инструкции) не указываются виды оружия и типы патронов (п.142 Инструкции N 288).

- в книге поверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО МУБ, инв. N 982 (ведение данного учетного документа определено подпунктом "Б" пункта 127 Инструкции) не указываются виды оружия и типы патронов (п.142 Инструкции N288).

- в Книге наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (инв. N 979) отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (п.146 Инструкции N288).

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.11.2018.

По факту выявленных нарушений старшим инспектором отделения ЛРР по г. Ижевску Управления ФС ВНГ России по УР в отношении ООО "МУБ", в присутствии директора общества Мартынова Н.Ю. 12.11.2018 составлен протокол N 18 ЛРР 5661121118140132 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "МУБ" к административной ответственности направлены Управлением ФС ВНГ России по УР в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1

"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от

04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ст. 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пп. "в" п. 2 (1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Управлением в ходе проверки установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что у Мартынова Н.Ю., являвшегося до 12.11.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "МУБ", отсутствовало удостоверение частного охранника, удостоверение частного охранника серии Б N 467536 аннулировано 29.10.2018 и изъято на основании протокола от 01.11.2018. Оценка законности аннулирования удостоверения в предмет исследования по настоящему спору не входит, в связи с чем соответствующие доводы жалобы рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространятся на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации-собственника Единой системы газоснабжения.

Во исполнение пункта 3 статьи 4.1 указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1056 утверждены Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, Перечень дочерних обществ, стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств.

В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Законность отдельных положений Перечня, в том числе положений пункта 21, подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628 и от 09.04.2012 N АКПИ12-139.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций, на которых обществом оказываются охранные услуги в соответствии с договором от 21.12.2017 N 494469.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами оснований субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 ФЗ "О государственной охране" охрану таковых объектов осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, факт осуществления обществом "МУБ" частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1, требований подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Административным органом в ходе проверки также установлено, что в штатном расписании ООО "МУБ" не предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, а также специалист по обслуживанию технических средств охраны, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "б", "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498; в представленных договорах на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги-Средне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 N 494431, на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Нижне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 N 494469, на оказание охранных услуг от 27.02.2047 N 12/2018 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением требований статей 9, 12 Закона N2487-1; в нарушение части 1 статьи 11.1 Закона N2487-1 директором ООО "МУБ" Мартыновым Н.Ю. не предоставлены трудовые договоры на охранников ООО "МУБ".

Кроме того, в деятельности ООО "МУБ" выявлены нарушения пунктов 123, 124, 125, 127, 132, 142, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999N 288, выразившиеся: в отсутствии регистрации книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) в подразделениях лицензионно-разрешительной работы; в не указании в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО "МУБ", инв. N 253 вида оружия и типа патронов; в отсутствии в книге поверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО МУБ, инв. N 982 вида оружия и типов патронов; в отсутствии в книге наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Вышеуказанные нарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018) и заинтересованным лицом не опровергнуты, что правомерно признано судом первой инстанции свидетельствующим об осуществлении обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "б", "в", "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ст. 15 Закона N 2487-1.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО "МУБ", получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такому виду деятельности. Между тем, доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной

власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 99-ФЗ урегулирован порядок организации и осуществления лицензионного контроля и установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с

частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст.19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном

порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Частью 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

В силу части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без

согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой

выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей

статьи.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности,

состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (ч. 7 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа

(распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской

Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 50.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 ООО "МУБ" обратилось с заявлением в ЦЛРР Управления Росгвардии по УР о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением наименования заявителя на основании решения единственного участника ООО "МУБ" от 14.09.2018. Кроме того, на момент подачи заявления действовало поручение Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N Пр-2269.

Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МУБ".

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом требования ООО "МУБ" о признании незаконным распоряжения Управления ФСВНГ РФ по УР о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2018 N 566/397-р в рамках дела N А71-20492/2018, при разрешении которого суд пришел к выводу о законности указанного распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушении требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МУБ" от 08.10.2018 N 566/397-р вручено директору общества Мартынову Н.Ю. 11.10.2018. Согласно акту проверки от 01.11.2018 проверка в отношении ООО "МУБ" фактически началась 29.10.2018. Доказательств того, что до указанной даты проводились какие-либо проверочные мероприятия, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при уведомлении ООО "МУБ" о проведении внеплановой выездной проверки.

Отклоняя доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что в указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в оказании охранных услуг с нарушением требований законодательства и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 01.11.2018 - даты составления акта проверки - даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, соответственно, срок для привлечения к ответственности истекал 01.02.2019. Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм статьи 4.5 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное 22.01.2019, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется ввиду неоднократного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу N А71-15982/2018).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства несостоятелен, поскольку установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопреки доводам апеллянта, дела N А71-20579/2018 и N А71-20492/2018 не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам; целесообразность объединения указанных дел с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также предмета и оснований требований, заявленных обществом в рамках дела N А71-20492/2018 отсутствует, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20579/2018 (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2019, мотивированное решение изготовлено 04.02.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова