Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4137/19

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А65-36489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Калашникова Е.В., доверенность от 27.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36489/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" (ОГРН 1111841001799; ИНН 1841001156) к обществу с ограниченной ответственностью "Навруз" (ОГРН 1111674003440, ИНН 1601007370) о взыскании 195 706 руб. 30 коп. задолженности и неустойки в размере 488 874 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навруз" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 195 706 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 26 от 08.09.2014, договорной неустойки в размере 488 874 руб. 34 коп. за период просрочки оплаты с 22.06.2015 по 21.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-36489/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 26 от 08.09.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить светоаэрационный фонарь на корпусе N 3 Мегафермы близ с. Янга-Аул Агрызского района РТ, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Договорная цена составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало - 28.09.2014, окончание - 30.11.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 195 706 руб. 30 коп. задолженности, договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь истец считал, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2017 (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней после завершения работ, подписания акта сдачи приемки объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 на сумму 875 000 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 19.06.2015.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Кодекса, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно второму абзацу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 07.11.2017, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 195 706, 30 руб.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

К уполномоченным лицам относятся только лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководителя), либо лицо, специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, не указаны ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данный акт. При этом проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленная в материалы дела копия акта, подписанная неустановленным лицом, не может сама по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, ввиду этого в иске правомерно отказано.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов