Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5694/19

г.Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-38691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-38691/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 21.11.2018 N 1347/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления от 21.11.2018 N 1347/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения. Судом нарушены нормы материального права при признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу. Ни одного процессуального документа, доказывающего факт реализации табачной продукции 10 сентября 2018 года в материалах дела не имеется.

Также заявитель обращает внимание на грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при проведении проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка обоснованности заявления потребителя по вопросу законности деятельности торгового объекта заявителя магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Казань, ул.Копылова, д.14, на предмет соблюдения запрета осуществления розничной торговли табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения - МАДОУ "Детский сад N 72 комбинированного типа" Авиастроительного района г.Казани.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в принадлежащем заявителю магазине "Магнит" осуществляется продажа табачной продукции изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг (МАДОУ "Детский сад N 72 комбинированного типа" Авиастроительного района г.Казани), что нарушает требования п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1347/з от 21.11.2018 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 53 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Заявитель ссылается на нарушения нарушение норм Закона N 294-ФЗ, указывая, в частности, что проверка проведена без вынесения распоряжения или приказа руководителя, не представлена копия акта проверки, не привлечено аккредитованное юридическое лицо.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом Закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Обязательное уведомление юридического лица о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручено представителю юридического лица которая отказалась от подписи указанного протокола, о чем сделана соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии товароведа Хасанзямовой Л.М., действующей в качестве работника общества, которая от подписи отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой.

При этом факт отсутствия самого законного представителя юридического лица при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное личное участие законного представителя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом N 15-ФЗ, в соответствии со ст. 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из ст. 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Проверив доводы заявителя о том, что определение о назначении экспертизы было направлено на исполнение до ознакомления с ним обществом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 03.09.2018 N 09/2-ЭТ1 было направлено в адрес общества 05.09.2018, при этом экспертное заключение N 24826 составлено 04.09.2018.

Несоблюдение требований части 4 ст. 26.4 КоАП РФ влечет вывод о получении данного доказательства с нарушением закона, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

О недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение от 03.09.2018 N 09/2-ЭТ1 в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является надлежащим (допустимым) доказательством.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт реализации обществом табачной продукции изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг (МАДОУ "Детский сад N 72 комбинированного типа" Авиастроительного района г.Казани) подтвержден протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.06.2018, к которому прилагается контрольно-кассовый чек от 13.06.2018, фото и видеоматериалы.

Фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МАДОУ "Детский сад N 72 комбинированного типа" Авиастроительного района г.Казани) до принадлежащего обществу магазина "Магнит", где им осуществляется розничная торговля табачной продукцией (г. Казань, ул.Копылова, д.14) составляет 30 метров. Сведения о расстояниях приняты на основании измерений по картографическим материалам - топографическому плану с нанесенными на него кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:1000, представленных исполнительным комитетом г.Казани. Данная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне от территории образовательного учреждения на расстоянии значительно меньшем ста метров (30 метров) и не требует использования специальных познаний и исследований.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным исполнительным комитетом г.Казани, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, несоблюдение заявителем вышеуказанных ограничений подтверждено: протоколом от 17.10.2018 об административном правонарушении, картографическим материалом - топографической схемой в масштабе 1: 1000, кассовым чеком от 13.06.2018.

К содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.06.2018 общество претензий не имеет.

Соответственно факт реализации обществом табачной продукции изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, зафиксирован административным органом; указанные в протоколах фактические данные не опровергнуты обществом с помощью иных доказательств.

Таким образом, обществом не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 1 5-ФЗ осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о проведении замеров без исследования кадастрового плана, поскольку законодательством необходимость осуществления замеров исключительно при наличии кадастрового план не предусмотрена.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличию отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 1347/з от 21.11.2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу, несостоятельна, так как суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение от 03.09.2018 N 09/2-ЭТ1 в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является надлежащим (допустимым) доказательством.

Вместе с тем административным органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, в том числе протокол осмотра от 13.06.2018, фото и видео материалы от 13.06.2018, кассовый чек, подтверждающий факт реализации табачных изделий N 336 от13.06.2018.

Доводы заявителя о нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при проведении проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Закона N 294-ФЗ в действиях административного органа, который проверку в порядке Закона N 294-ФЗ не проводил, а действовал в рамках производства об административном правонарушении, регламентированной КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-38691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко