Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-6241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2019 г. N Ф03-2861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-5317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6241/2018

на решение от 25.07.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5317/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны (ИНН 253700933220, ОГРНИП 310253618800018)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения от 18.12.2017 N 13645СП,

при участии:

от управления: Ткаченко Е.А., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от предпринимателя: Чепурная Л.В., по доверенности от 19.02.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), оформленного письмом от 18.12.2017 N 13645СП, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества: нежилого помещения площадью 20,40 кв.м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-3 (III) этаж 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, и об обязании управление принять решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества, направить копию решения с предложением о заключении договора купли-продажи имущества и проекта договора купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 (в редакции от 23.06.2016 (далее - Перечень муниципального имущества, Перечень N 517)). В этой связи считает, что поскольку арендуемое заявителем помещение находилось и находится в данном Перечне менее 5 лет, то в силу буквального указания части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правовые основания для исключения его из Перечня муниципального имущества в целях реализации преимущественного права выкупа отсутствуют. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не соответствует предмету заявленных требований, заключающемуся в оспаривании отказа управления в исключении спорного помещения из Перечня N 517. При этом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, в обоснование фактических обстоятельств дела представил кадастровый паспорт помещения от 13.11.2008, письмо управления от 22.05.2018 N 28/6-3744 с приложением акта проверки N 60 от 18.05.2018 и фотографий.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений предпринимателем был представлен договор аренды недвижимого имущества N 02-17717-001-Н-АР-8336-00 от 28.04.2018.

По результатам рассмотрения ходатайств о приобщении дополнительных документов судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы дела указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.03.2013 между УМС (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-01376-002-Н-АР-6917-00, по условиям пункта 1.1 которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 2 от 14.03.2013 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 20,40 кв.м (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-3 (III) этаж 1), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, для использования в целях "офис, бытовое обслуживание, торговое".

Арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок с 28.03.2013 по 27.03.2018 (пункт 1.3 договора).

07.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-01/058/2013-367 о государственной регистрации названного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2013 на основании распоряжения УМС от 17.06.2013 N 416/28 к расчету арендной платы по настоящему договору был применен корректирующий коэффициент, в силу которого размер арендной платы с 28.03.2013 по 31.12.2014 составил 2713,33 руб. в месяц без учета НДС и с 01.01.2015 - 6709,85 руб. в месяц без учета НДС. Названное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Уведомлениями от 18.04.2016 N 28/6-2781 и от 16.03.2017 N 28/6-1611 управление поставило предпринимателя в известность о том, что при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, следует применять коэффициент инфляции с 01.03.2016 в размере 1,119 и с 01.03.2017 в размере 1,049, соответственно. В этой связи заявителю надлежит оплачивать арендную плату за пользование объектом:

- с 01.03.2016 в размере 3400,56 руб. в месяц без учета НДС (с учетом применения коэффициента 0,4 корректирующего размер арендной платы);

- с 01.01.2017 в размере 8409,32 руб. в месяц без учета НДС;

- с 01.03.2017 в размере 8821,38 руб. в месяц без учета НДС.

Письмом от 21.02.2017 Наумович Е.В. заявила о применении к договору аренды N 02-01376-002-Н-АР-6917-00 льготного коэффициента (0,7), корректирующего размер арендной платы, со ссылками на наличие у неё статуса субъекта малого предпринимательства, которое решением УМС от 28.04.2018 N 4521СП/4520СП было оставлено без удовлетворения.

Данный отказ был оспорен предпринимателем в арбитражный суд, решением которого от 08.10.2018 по делу N А51-12579/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, названное решение управления было признано незаконным с возложением на орган местного самоуправления обязанности по применению льготного коэффициента с 01.01.2017.

В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договора аренды недвижимого имущества N 02-17717-001-Н-АР-8336-00 от 28.04.2018 сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2023.

При этом ещё 15.11.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением об исключении объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, из Перечня муниципального имущества для дальнейшего обращения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору N 02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013.

Письмом от 18.12.2017 N 13645СП УМС уведомило заявителя об отсутствии планов для исключения спорного нежилого помещения из Перечня N 517, а также об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества ввиду нахождения данного объекта в Перечне муниципального имущества менее 5 лет, в связи с чем заявитель не соответствует установленным частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ условиям.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 28.03.2013 по настоящее время является арендатором нежилого помещения общей площадью 20,4 кв.м в здании (лит А), номера на поэтажном плане 1-3 (III), этаж 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, на основании договоров аренды N 02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 и N 02-17717-001-Н-АР-8336-00 от 28.04.2018, заключенных с управлением.

То есть на момент обращения в УМС с заявлением об исключении спорного нежилого помещения из Перечня муниципального имущества в целях реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2015.

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции кадастрового паспорта помещения от 13.11.2008 и акта проверки использования муниципального имущества N 60 от 18.05.2018 с приложением фотографий показывает, что данное помещение имеет назначение "нежилое", является обособленным, изолированным и имеющим самостоятельный выход, минуя помещения общего пользования.

Имеющимся в материалах дела документом "Расчет суммы задолженности по договору аренды N 02-01376-002-Н-АР-6917-00, наименование арендатора: ИП Наумович Е.В., за период с 28.03.2013 по 27.03.2018", а также представленным в апелляционный суд документом "Расчет суммы задолженности по договору аренды N 02-01376-002-Н-АР-6917-00, наименование арендатора: ИП Наумович Е.В., за период с 28.03.2013 по 31.10.2017" подтверждается, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 39).

Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 15.11.2017 об исключении спорного объекта из Перечня N 517 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения от 18.12.2017 N 13645СП, отсутствие оснований для исключения спорного объекта из Перечня муниципального имущества и, как следствие, невозможность рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права было обусловлено нахождением арендуемого имущества в данном Перечне менее 5 лет.

При этом, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, было включено в Перечень N 517 решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N 642, управление заключило, что предприниматель не соответствует условию, установленному пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 решением Думы города Владивостока N 517 утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N 642 были внесены изменения и объект - нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м в здании (лит.А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, был включен в названный Перечень.

Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N 517 было произведено Думой города Владивостока после опубликования Закона N 159-ФЗ. При этом на момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с управлением договора аренды недвижимого имущества N 02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия органа местного самоуправления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.

Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 517 было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В этой связи довод УМС со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи Наумович Е.В. заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Указание уполномоченного органа по тексту оспариваемого отказа на то, что исключение указанного нежилого помещения из Перечня муниципального имущества не планируется, судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма N 134, признаётся безосновательным, поскольку усмотрение органа местного самоуправления в данном случае не может служить препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что поскольку Наумович Е.В. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в управление на обращалась, и фактически заявлением от 15.11.2017 просила лишь исключить спорное имущество из Перечня N 517, то какая-либо обязанность по принятию решения об условиях приватизации спорного имущества у управления на основании такого заявления не возникла.

В данном случае коллегия учитывает буквальное содержание заявления предпринимателя от 15.11.2017, по тексту которого последним была выражена воля на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества посредством исключения его из Перечня N 517.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сам орган местного самоуправления расценил данное обращение Наумович Е.В. как заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и отказал в его реализации со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований считать, что предприниматель не заявил о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке части 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС исполнить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе принять решение об условиях приватизации спорного имущества, направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названого имущества и проект договора купли-продажи спорного имущества в порядке и сроки, предусмотренные данным Законом.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу N А51-5317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша