Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-4690/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-138919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриева В.В. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2019) ООО "Юнипак Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-138919/2018 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску ИП Рахлина Сергея Борисовича

к ООО "Юнипак Рус"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак Рус" о взыскании 665 000 руб. задолженности, 228 290 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 N 15 по реконструкции теплосети (далее - Договор 1); 65 000 руб. задолженности, 21 190 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 N 123/17 по гидрологической промывке канализационных труб (далее - Договор 2).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Юнипак Рус" просит решение изменить в части взыскания неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит снизить размер неустойки по договору от 07.08.2017 N 15 до 80 000 руб., а по договору от 07.08.2017 N 123/17 до 10 000 руб., приводя довод о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2019 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Юнипак Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Рахлин С.Б., ООО "Юнипак Рус" (заказчики), ЗАО "Юнипак Рус" (согласующая сторона), ООО "Петростройинж" (подрядчик) заключили Договор 1.

ИП Рахлин С.Б., ООО "Юнипак Рус" (заказчики), ЗАО "Юнипак Рус" (согласовывающая сторона), ИП Щербаков М.В. (подрядчик) заключили Договор 2.

Согласно п. 5.5 Договора 1 ответчик обязан возместить истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца половину всех произведенных истцом оплат по Договору 1, но в любом случае не менее 700 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

Работы по Договору 1 выполнены подрядчиком по акту от 25.09.2017 N 00000059 на сумму 1 400 000 руб., сторонами подписаны дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 430 000 руб., а также акт от 30.11.2017 N 84, по которому к возмещению ответчиком истцу подлежит 715 000 руб.; истцом подрядчику уплачено 1 430 000 руб., однако ответчик перечислил истцу только 50 000 руб.

Согласно п. 2.7 Договора 2 ответчик обязан возместить истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца половину всех произведенных оплат истцом по Договору 2, но в любом случае не менее 65 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

Работы по Договору 2 выполнены подрядчиком по акту от 28.08.2017 N 1122 на 130 000 руб., сторонами подписан акт от 30.11.2017 N 83, по которому к возмещению ответчиком истцу подлежит 65 000 руб. Истцом подрядчику уплачено 130 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договорам 1 и 2 в претензии от 07.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженности по Договору 1 в размере 655 000 руб., по Договору 2 - 65 000 руб. и выплатить штрафные неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, ИП Рахлин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 7.4 Договора 1 и п. 7.7. Договора 2 стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение ООО "Юнипак Рус" установленных сроков возмещения ИП Рахлину С.Б. оплат, произведенных по Договорам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику на основании п. 7.4 договора от 07.08.2017 N 15

неустойку в размере 228 290 руб., на основании п. 7.7 договора от 07.08.2017 N 123/17 неустойку в размере 21 190 руб. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела. Согласно уведомлению 190854 30 48312 6, определение суда от 14.11.2018 о принятии иска к производству вручено ООО "Юнипак Рус" 20.11.2018 (л.д. 35,37).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-138919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов