Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4333/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-32600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кабденова Токсана Есекеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года по делу N А50-32600/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские овощи" (ОГРН 1095904011170, ИНН 5904212583)

к индивидуальному предпринимателю Кабденову Токсану Есекеновичу (ОГРНИП 305552815900042, ИНН 552800247969)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, штрафа, неустойки, начиная с 20.05.2018 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские овощи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабденову Токсану Есекеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2018 в размере 131 200 рублей 00 копеек, убытков в размере 4 237 рублей 29 копеек, штрафа в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 262 рублей 40 копеек в день, начиная с 20.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 543 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 29.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 131 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.05.2018 по 29.01.2019 в размере 66 912 рублей 40 копеек, а также неустойку в размере 0,2 % от суммы долга 131 200 рублей 00 копеек, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-32600/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также основания для возложения ответственности за недостатки товара на ответчика. Так, ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок приемки товара, сроков уведомления продавца о недостатках полученного товара, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара. по мнению подателя жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит выводов о причинах выявленных недостатков, кроме того, ответчик не уведомлен о проведении экспертизы, в результате чего не имел возможности представить возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Поставщик) берет на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, на основании спецификации, переданных по факсу и согласованных с поставщиком в течение двух дней (приложение N 1 к настоящему договору), передавать в собственность истцу (покупателю) принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам. Покупатель может уточнить требования, предъявляемые к качеству товара, которые согласовывает с поставщиком (п. 1.3 договора).

В случае получения товара ненадлежащего качества, покупатель направляет продавцу акт разногласий. В акте должны быть указаны номер и дата договора, номер и дата товарной накладной, количество некондиционного товара, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования покупателя (п. 2.3 договора).

Продавец в течение пяти календарных дней рассматривает акт и дает мотивированный ответ (п. 2.4 договора).

Оплата производится на основании счетов, предъявляемых покупателю вместе с поставленным товаром и товарными накладными (п. 3.3 договора).

Приемка товара осуществляется в месте выгрузки товара (на складе покупателя), либо в месте загрузки товара в транспорт покупателя (выбор варианта приемки прописывается в спецификации и подтверждается по телефону) его уполномоченным представителем (работником покупателя) (п. 4.3 договора).

Приемка по качеству, количеству, ассортименту, ценам и состоянию тары, должна быть произведена покупателем в момент передачи товара покупателю. Покупатель осуществляет приемку товара по качеству путем визуального осмотра, выборкой проб в количестве 1 мешка (1 коробки) из 3 мест в случае монопоставки или 1 коробки с каждого паллета в случае миксованной поставки и производить соответствующие отметки в акте приемки товара по качеству (п. 4.7 договора).

Подписание покупателем накладной и акта приемки товара по качеству означает, что покупатель принял поставленный товар и не имеет претензий по поставке (п. 4.8 договора) (л.д. 21-25).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара по платежному поручению N 292 от 02.03.2018 в сумме 320 000 рублей (л.д. 26).

На основании универсального передаточного документа N 48 от 05.03.2018 истцу поставлен товар на общую сумму 320 000 рублей в количестве 20 000 кг, товар истцом получен 07.03.2018 (л.д. 27).

При проверке качества поставленного товара комиссией в составе директора ООО "Уральские овощи" Морозовой О.И., специалиста по качеству Гаевой М.А., заместителя директора по производству Шерстобитова А.С., водителя Зырянова С.И. составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2018, согласно которому присутствуют механические повреждения глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм 2%, битый картофель, при разрезе которого обнаружен скрытый дефект в виде почернения глубиной более 5 мм, есть внутренний загнив на месте битых пятен, что составило 33,0%, присутствуют клубни с озеленением поверхности более 2 см 5,0%, партия картофеля принята на склад в количестве 11 800 кг, брак - 8 200 кг (л.д. 28-31).

Также составлен акт разногласий от 07.03.2018, из которого следует: общий вес картофеля взятого на анализ 228 кг: из них 76,8 кг битая, дряблая - 33,7%, зелень более 2 см - 1,14 кг - 0,5%, присутствуют механические повреждения глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм 4,56 кг - 2%; из них 76,8 кг битая, при разрезе обнаружен скрытый дефект в виде почернения глубиной более 5 мм, есть внутренний загнив на мете битых пятен, что в общем составило 33,7% (л.д. 32).

Акт разногласий направлен в адрес ответчика 16.03.2018 посредством электронной почты, указанной в договоре.

Поскольку ответ на акт разногласий от ответчика не поступил, 23.03.2018 истец обратился в ФБУ "Пермский ЦСМ" для проведения работ по товарной экспертизе пищевой продукции (картофеля свежего) (л.д. 35-36).

На основании акта от 23.03.2018 произведен отбор образцов для оценки качества в количестве 28 сеток (л.д. 37-38).

26.03.2018 актом экспертизы N 3, составленным ФБУ "Пермский ЦСМ", установлено: содержание клубней с механическими повреждениями (порезы, вырывы, трещины, вмятины) глубиной более 4 мм и длиной более 10 мм, в совокупности процент от массы составил 33,0%, при допустимой норме не более 2%; содержание клубней позеленевших на площади более 2 см2, но не более ? поверхности клубня, в совокупности процент от массы 5,0%, при допустимой норме не более 2%; содержание клубней, поврежденных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями и фитофторой в совокупности от массы фактически 2% по ГОСТ Р 51808-2013 не допускается; содержание увядших клубней от массы 1,0% по ГОСТ Р 51808-2013 не допускается (л.д. 39-40).

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за непринятый товар денежные средства (л.д. 13-15). Претензия ответчиком получена 20.04.2018 (л.д. 18). Ответ на данную претензию от ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела доказан.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 8 200 кг на общую сумму 131 200 рублей 00 копеек. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены, в связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 131 200 рублей.

Доводы о несоблюдении истцом порядка приемки товара отклоняются.

В случае получения товара ненадлежащего качества, покупатель направляет продавцу акт разногласий. В акте должны быть указаны номер и дата договора, номер и дата товарной накладной, количество некондиционного товара, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования покупателя (п. 2.3 договора).

При проверке качества поставленного товара комиссией в составе директора ООО "Уральские овощи" Морозовой О.И., специалиста по качеству Гаевой М.А., заместителя директора по производству Шерстобитова А.С., водителя Зырянова С.И. составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2018. Также составлен акт разногласий от 07.03.2018.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 000 рублей и неустойки за период с 20.05.2018 по 29.01.2019 в размере 66 912 рублей 40 копеек, а также неустойки в размере 0,2 % от суммы долга 131 200 рублей 00 копеек, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а в случае нарушения поставщиком условий договора по качеству товар считается не поставленным, что влечет ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по сроку поставки товара, а также нарушения сроков замены (устранения недостатков) товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставки, а также неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного (не заменённого) товара.

Как указано ранее, ответчик в установленный договором срок товар не заменил, на момент рассмотрения спора уплаченные за некачественный товар денежные средства не вернул.

Расчет штрафа, неустойки, произведенный истцом, судом был проверен, определен истцом верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 000 рублей и неустойки за период с 20.05.2018 по 29.01.2019 в размере 66 912 рублей 40 копеек, а также неустойки в размере 0,2 % от суммы долга 131 200 рублей 00 копеек, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством, так как не содержит выводов о причинах выявленных недостатков, отклоняются, поскольку доказательств несоответствия акта эксперта требованиям законодательства Российской Федерации либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном акте выводы, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае само по себе привлечение истцом к проведению исследования специалиста, обладающего специальными познаниями, и составление по результатам исследования заключения специалиста не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не лишает доказательственной силы как экспертного заключения.

Довод о необходимости указать в акте эксперта причины возникновения выявленных недостатков также оценен судом апелляционной инстанции. Суд обращает внимание, что в акте экспертизы в выводах эксперта конкретно указано на наличие механических повреждений на клубнях (порезы, вырывы, трещины, вмятины) (л.д. 39-40).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-32600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабденова Токсана Есекеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева