Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5734/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-26135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-26135/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "Металлсервис-Москва" к ООО "Мир строительных конструкций" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мир строительных конструкций" с требованиями:

- Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 2 346 722 (Два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 14 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате Товара по Договору.

- Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, на день вынесения решения Арбитражным судом Московской области, а так же предусмотреть взыскание указанной неустойки до фактического погашения ООО "Мир строительных конструкций" основного долга, в случае если это погашение будет осуществлено после даты вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления сумма неустойки равна 872 980 рублей 63 копейки.

- Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу 000 "Металлсервис-Москва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 099 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-26135/18 требования ООО "Металлсервис-Москва" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Мир строительных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 189 634,40 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлсервис-Москва" (поставщик) и ООО "Мир строительных конструкций" (покупатель) был заключён договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг N 15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка металлопродукции (далее - Товар) и услуг.

Истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам N ММ-0541795 от 19.09.2017 г., на сумму 822 948 руб. 51 коп., N ММ-0547835 от 21.09.2017 г. на сумму 798 276 руб. 40 коп., N ММ-0551032 от 22.09.2017 г. на сумму 752 661 руб.

Товар по указанным выше универсальным передаточным документам получен Горбуновым Д.В. по Доверенности N б/н от 19.09.2017 г., выданной ООО "Мир строительных конструкций". Кроме того, наличие в универсальным передаточных документах штампа ООО "Мир строительных конструкций", оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавшего накладные лиц полномочия на получение товара.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно Спецификации N СК-0021038 от 18.09.2017 г. на сумму 1 597 679,36 руб. и счету N 1232253 от 18.09.2017 г. на сумму 1 597 679, 36 руб., Спецификации N СК-0021283 от 20.09.2017 г. на сумму 1 535 411, 55 руб. и Счету N 1249508 от 20.09.2017 г. на сумму 1 535 411 руб. 55 руб. оплата товара производится до 29 сентября 2017 г.

Ответчик частично оплатил товар за поставку металлоконструкций по счету N 1211682 от 13.09.2017 г. в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2923 от 28.09.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по Договору N 15Р-3084/Пов от 28.12.2015 г. составила в размере 2 346 722 руб. 14 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2018 г.в размере 872 980 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 346 722 руб. 14 коп.

Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на дату вынесения решения.

Рассчитав неустойку на день вынесения решения (06.08.2018 г.) она составляет 1 459 661,17 руб. (из расчета: 2 346 722,14*0,2%*311(количество дней просрочки оплаты)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификациями N СК-0021038 от 18.09.17, СК-0021283 от 20.09.17, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель оплачивает пени из расчёта 0.2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду изложенного, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-26135/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова