Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-46089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-32448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-32448/2018 иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "СПУТНИК", с участием третьих лиц ПАО "МОЭСК", ООО "Рома С Компания А", ООО "Сити", Маркаряна А.Р. о взыскании 357 024 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Иржова В.Я. (доверенность от 20.06.2018 г.), Афанасьев С.В. (генеральный директор - лично, выписка из протокола N 24); от третьих лиц ООО "Рома С Компания А" в лице конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича - Кабанов Б.Д. (по доверенности от 11.01.2018 г.); от ООО "Сити" - Семикин А.Р. (доверенность от 13.02.2019 г.); от Маркаряна Арама Робертовича - Семикин А.Р. (по доверенности от 13.02.2019 г.); от ПАО "МОЭСК" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СПУТНИК" 261 519 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 95 504 руб. 88 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом доводов апелляционной жалобы в части извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции, были усмотрены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса, о чем апелляционным судом вынесено определение от 22.10.2018 г.

Также, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное помещение, апелляционным судом также были усмотрены правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", Общества с ограниченной ответственностью "Сити" и Маркарян Арама Робертовича, о чем апелляционным судом вынесены определения 29.11.2018 г. и от 17.11.2019 г.

Третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - МЭС, истец) и АО "СПУТНИК" (далее - абонент, ответчик) заключен договор от 15.12.2006 N 70103162, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, работниками ПАО "МОЭСК" 08.04.2016 г. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 22.04.2016 N БУ/67/130РУ-МУЭ-ю. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п.п. 194,195 Основных положений и составил 261 519 руб. 41 коп.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.1.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" размере 95 504 руб. 98 коп. за период с 21.05.2016 г. по 13.02.2018 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере и отклонения возражений ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена согласно Основным положениям) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления по спорному акту произведен за период с 09.04.2015 г. по 08.04.2016 г.

Доказательств того, что контрольная проверка приборов учета была проведена в период безучетного потребления ответчиком в материалы дело не представлено.

Расчет произведен в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно п. 2 Основных безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Как следует из понятия безучетного потребления, это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии. Данное нарушение порядка учета электрической энергии может быть выражено в следующем: вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки узла учета от 08.04.2016 г. были выявлены следующие нарушения: отсутствует пломба сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд усматривает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, исходя из следующего.

Между Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" и ответчиком 30.10.1997 г. был заключен договор энергоснабжения N 70100171 на поставку электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38.

В последующем, ответчиком совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" в адрес энергоснабжающей организации направлено письмо от 30.11.1999 г. N 01, согласно которому оплата за предоставление электроэнергии по договору будет производиться за ответчика в счет расчетов Обществом с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" (ИНН 7709248205).

В последующем, между истцом и ответчиком был переоформлен договор энергоснабжения и заключен договор от 15.12.2006 г. N 70103162.

Однако, при оформлении указанного договора в реквизитах абонента ошибочно был указан ИНН 7709248205, который принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания", вместо ИНН 7714024546.

Указанный договор был расторгнут 23.09.2016 г. и до фактического его расторжения оплату за поставленную на объект электроэнергию продолжало производить Общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания", что свидетельствует о продолжении исполнения указанным обществом условий дополнительного соглашения к договору от 30.10.1999 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части того, что фактически абонентом по договору от 15.12.2006 г. N 70103162 является ответчик по настоящему делу Закрытое акционерное общество "СПУТНИК", что подтверждается в том числе письмом ответчика о выдаче копии спорного договора в связи с его утратой.

Также показания за потребляемую энергию передавались через личный кабинет клиента, в котором в качестве ответственного за предоставление показаний указана Давтян К., копия доверенности которой представлена в материалы дела, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Соответствующей переписки, направленной ответчиком истцу о смене собственника помещений в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 13.07.2016 г. к истцу обратился Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Р. с заявкой на заключение договора энергоснабжения на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 23.09.2016 г. N ИП/29-2204/16 о расторжении договора от 15.12.2006 г. N 70103162 и с учетом показаний прибора учета был сформирован окончательный расчет от 30.09.2016 г. на сумму 204 823 руб. 80 коп., а в последующем с Индивидуальным предпринимателем Маркарян А.Р. был заключен договор энергоснабжения от 12.09.2016 г. N 26137062 (т. 2 л.д. 62-80), копия которого представлена в материалы дела

Спорная проверка была проведена ПАО "МОЭСК" до расторжения договора с ответчиком и, соответственно, до заключения договора с Индивидуальным предпринимателем Маркарян А.Р.

При проведении проверки присутствовал представитель ИП Маркарян А.Р. Шаламова М.А., допустивший работников ПАО "МОЭСК" к энергопринимающему оборудования ответчика и подписала акт (т. 1 л.д. 21,22).

Выявленное нарушение является безучетным потреблением электроэнергии со стороны ответчика, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что им не выдавались доверенность на Давтян К.(т. 2 л.д. 101), а также неподписание письма (т. 2 л.д. 102) о выдаче дубликата договора, поскольку указанные доводы являются голословными, а ходатайство о фальсификации отклонено судом протокольным определением, поскольку ответчиком не указано лицо, сфальсифицировавшее доказательства по делу, в отношении которого должна быть произведена проверка, с учетом положений ст.ст. 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что Закрытое акционерное общество "СПУТНИК" является правопреемником Акционерного общества "СПУТНИК" и Открытого акционерного общества "СПУТНИК", в связи с чем, в части не заключения договоров энергоснабжения с истцом, доводы ответчика не принимаются во внимание апелляционным судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-32448/2018 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спутник" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 261 519 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп. долга, 95 504 (девяносто пять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп. неустойки, а также 10 140 (десять тысяч сто сорок) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спутник" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга в размере 261 519 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп., начиная с 14.02.2018 г. по день фактической его уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина