Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3460/19

г. Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А03-18139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Владимировича (N 07АП-3460/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-18139/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моквин" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Заозерная, дом 190а, офис 1, ОГРН 1155476006762, ИНН 5402002007) к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Владимировичу (г. Барнаул, ОГРНИП 310222524500070, ИНН 222507617988) о взыскании 774 384 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Риннэр" (ОГРН 1171832016729, ИНН 1831185970),

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моквин" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 774 384 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риннэр".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом доказательств, которые могут служить достоверным доказательством для данного спора, судом не были истребованы материалы уголовного дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом нарушен порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика.

Заявитель полагает, что истцом не представлена в материалы дела доверенность на получение ТМЦ свидетельствующую о том, что груз был передан именно ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) 04.07.2018 был заключен договор-заявка на перевозку груза N Знп-77-0005418 (далее - договор-заявка N Знп-77-0005418), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза - аккумуляторы на паллетах до 20тн., автомобилем МАН Р265ВО18, п/п АЕ41/18, под управлением водителя Старикова С.С., по маршруту г. Новосибирск (адрес погрузки - г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, 40) - г. Новоалтайск, (адрес разгрузки - г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 78). В пунктах 4, 5 договора-заявки N Знп-77-0005418 от 04.07.2018 стороны согласовали, что категорически не допускается разгрузка груза: а) из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя; б) по адресу грузополучателя, противоречащего данным ТТН, CMR и договора заявки. Исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза.

В целях исполнения принятых перед истцом обязательств между ответчиком, выступившем в качестве заказчика, и третьим лицом, выступившим в качестве перевозчика, был заключен договор-заявка N Знп-77-0005418 от 04.07.2018, условия которого, за исключением стоимости перевозки, аналогичны условиям договора-заявки N Знп-77-0005418, заключенного между истцом и ответчиком.

05.07.2018 груз весом 19 779 кг с товаросопроводительными документами был передан для перевозки. В подтверждение приемки груза для перевозки представлена транспортная накладная от 05.07.2018, согласно которым груз для перевозки принят водителем Стариковым С.С. Общая стоимость принятого к перевозке груза, согласно счету-фактуре N 04072018-01 от 04.07.2018, товарной накладной N 04072018-01 от

04.07.2018, приемосдаточному акту N 04/07-03 от 04.07.2018, составила сумму 1 443 867 руб.

При приемке груза на складе грузополучателя в г. Новоалтайске, ул. Дорожная, 78, было установлено, что доставлен товар только в количестве 9171 кг.; груз массой 10 608 кг. истцу доставлен не был.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018, актом об обнаружении недостачи груза от 06.07.2018.

До настоящего времени груз массой 10 608 кг. грузополучателю не доставлен.

В связи с необеспечением в процессе перевозки сохранности груза и допущенной в процессе перевозки недостачей, истец, претензией от 17.07.2018 N 76, обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 774 384 руб., составляющей стоимость утраченного груза.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 14. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" исходил из доказанности факта утраты части груза и установленной виной ответчика в необеспечении сохранности вверенного ему груза.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств (договор-заявка N Знп-77-0005418 от 04.07.2018 и транспортные документы), между истцом и ответчиком сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Во исполнение указанной заявки груз бы доставлен и получен грузополучателем на основании накладной на транспортные услуги от 05.07.2018 с отметкой недостачи груза 10,608 тн.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлена в материалы дела доверенность на получение ТМЦ свидетельствующую о том, что груз был передан именно ответчику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу указания в договоре-заявке 04.07.2018 предприниматель является перевозчиком, в связи с чем несет ответственность за сохранность груза.

Кроме того, в договоре-заявке в пункте 4 стороны согласовали, что категорически не допускается разгрузка груза: а) из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя; б) по адресу грузополучателя, противоречащего данным ТТН, CMR и договора заявки.

Однако, часть груза была разгружена по адресу, противоречащему адресу, указанному в договоре-заявке и оформленной на перевозку транспортной накладной.

Пунктом 5 договора установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза.

Доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, предприниматель также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным состав правонарушения, о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за необеспечение сохранности груза в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не опровергает факта утраты груза ответчиком. Поскольку, акт об обнаружении недостачи груза от 06.07.2018 составлен в присутствии водителя Старикова С.С., что соответствует пункту 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что утрата груза подтверждается договором-заявкой N Знп-77-0005418 от 04.07.2018, счет-фактурой N 04072018-01 от 04.07.2018, товарной накладной N 04072018-01 от 04.07.2018, приемосдаточным актом N 04/07-03 от 04.07.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы уголовного дела, имеющие значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела представлены заверенные копии

Настаивая на отмене обжалуемого решения по данному делу, истец указывает на то, что судом не были предприняты действия по истребованию материалов уголовного дела.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, сделанными без учета требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть обязанность доказывания возлагается процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако истец с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду возможность истребовать доказательства от органов государственной власти и должностных лиц по собственной инициативе только по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

Кроме того, суд принял все меры для соблюдения принципа равноправия сторон в процессе. Поскольку других доказательств судом не было добыто и сторонами по делу не было представлено, суд постановил решение по имеющимся в деле материалам, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев