Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18055/19

город Москва

6 мая 2019 г.

дело N А40-234148/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А Плейс Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-234148/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "А Плейс Девелопмент" (ОГРН 1177746118329)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Цыганов А.В. по доверенности от 02.10.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "А Плейс Девелопмент" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве от 07.05.2018 N 369/07-03/18 о привлечении ООО "А Плейс Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и представления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2018 по делу N 3319-ЗУ/9046136-18, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 уполномоченными должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, улица Южнопортовая, вл. 28-28А.

В результате проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок площадью 106.420 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1003 по адресу: Москва, улица Южнопортовая, вл.28-28А, предоставлен ООО "А Плейс Девелопмент" в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.01.2012 N М-04-036551 сроком по 21.12.2060 для эксплуатации зданий завода по изготовлению железобетонных изделий (договор действует).

На земельном участке расположено строение, которое используется под размещение магазина "Продукты". который имеет свободный доступ со стороны улицы Южнопортовой.

Согласно п. 5.6 договора аренды от 12.01.2012 N М-04-036551, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

По информации Департамента городского имущества г. Москвы, распорядительный акт полномочного органа власти г. Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:1003 по адресу: Москва, улица Южнопортовая, вл. 28-28А, предоставленный ООО "А Плейс Девелопмент" для эксплуатации зданий завода по изготовлению железобетонных изделий, используется с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в п. п. 1.1, 4.4, 5.6 договора.

Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении разрешенного использования земельного участка в материалы дела заявителем не представлено.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "А Плейс Девелопмент" нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 12.01.2012 N М-04-036551, изменив установленную договором цель предоставления земельного участка, без внесения изменений в договор.

По результатам планового (рейдового) обследования составлен рапорт от 27.08.2018 N 9046136 (л.д. 60).

11.09.2018 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве в присутствии представителя ООО "А Плейс Девелопмент" по доверенности от 10.09.2018 (извещение от 27.08.2018 N 6046136 (л.д. 53) о дате и времени составления протокола получено обществом 04.09.2018 (л.д. 54), составлен протокол о привлечении ООО "А Плейс Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 57).

По результатам рассмотрения административного дела, 25.09.2018 должностными лицами административного органа в присутствии представителя ООО "А Плейс Девелопмент" по доверенности от 24.09.2018 N АПД-ДВ-9-18) вынесено постановление N 93319-ЗУ/9046136-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 т. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 37-38) и представление N 3319-ЗУ/9046136-18 от 25.09.2018 (л.д. 34).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства г. Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 80.000 руб.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка аренды от 12.01.2012 N М-04-036551 - для эксплуатации зданий завода по изготовлению железобетонных изделий.

В соответствии с п. 1 договора аренды от 12.01.2012 N М-04-036551 земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий завода по изготовлению железобетонных изделий, без изменения функционального значения.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку заявитель приобрел права и обязанности по договору аренды на основании дополнительного соглашения, которое зарегистрировано 11.09.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 23.07.2018 N М-04-036551 к договору аренды заявителем приобретено право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости в соответствии с записью государственной регистрации права - 17.01.2018.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявитель является субъектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на изменение п. 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды целевого назначения земельного участка судом также признается несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение действует с момента государственной регистрации - 11.09.2018, в то время как, правонарушение обнаружено Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 27.08.2018.

Выявленное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.04.2018 N 268/07, протоколом от 23.04.2018 N 403560.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве от 07.05.2018 N 369/07-03/18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях..

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлением Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве от 25.09.2018 по делу N 3319-ЗУ/9046136-18 на генерального директора ООО "А Плейс Девелопмент" возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: 115088, Москва, улица Южнопортовая, вл. 28-28А.

Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-234148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина