Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1357/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

Дело N А73-20902/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 12.02.2019

по делу N А73-20902/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН:1032700305440, ИНН 2721024523),

Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583; ИНН 2721031150)

о взыскании 9150,55 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее- истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, ответчик, медико-санитарная часть) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/2788 от 09.01.2018 в размере 9150,55 руб. за период с 16.08.2018 по 07.11.2018.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2019 с учреждения в пользу АО "ДГК" взыскана неустойка в размере 9150,55 руб. за период с 16.08.2018 по 07.11.2018, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: причинами несвоевременной оплаты потребленной энергии и горячей воды по государственному контракту стали - несвоевременное, направление истцом проекта контракта и протокола согласования разногласий; у учреждения отсутствовала обязанность произвести оплату на потребленную тепловую энергию и горячую воду до заключения контракта и регистрации его в реестре контрактов; последующая оплата по спорному контракту произведена своевременно; в силу части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате; вина со стороны ответчика отсутствует.

Вместе с жалобой и дополнением к ней в суд представлены дополнительные документы (перечислены в приложениях к жалобе и дополнении).

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/2788, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент - производить оплату принятой тепловой энергии (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "ДГК" в период июль - сентябрь 2018 года произведена подача ответчику тепловой энергии на сумму 275053,70 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде за указанный период.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена с нарушением установленного срока - 07.11.2018 платежным поручением N 800798, в результате чего, истцом начислена ответчика за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 9150,55 руб.

Претензиями от 19.10.2018 N 204-17, N 204-16, направленными в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" и УМВД России по Хабаровскому краю, истец предложил оплатить неустойку.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оплата потребленного ресурса произведена 07.11.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 800798.

Таким образом, несвоевременная оплата тепловой энергии подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

Пени начислены истцом за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 в размере 9150,55 руб.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным, он произведен в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и обстоятельствами дела.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о применении Федерального закона N 44-ФЗ и невозможности оплаты без регистрации контракта в реестре заключенных контрактов отклоняются судом в силу Разъяснений по вопросам судебной практики. (Вопрос 1.) в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым положения законодательства об энергоснабжении в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; к непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представило каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что УМВД России по Хабаровскому краю является главным распорядителем средств федерального бюджета и у него на праве оперативного управления находятся спорные объекты, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правильно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО "ДГК" государственной пошлины в сумме 2000 руб., в пользу последнего с Учреждения.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, учитывая, что в спорной ситуации учреждение, как подконтрольное МВД России, выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 12 февраля 2019 года по делу N А73-20902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежному поручению от 15.02.2019 N 298779. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова