Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-63448/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-153773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 сентября 2018 года по делу N А40-153773/18,

принятое судьей Китовой А.Г. (97-988),

по иску ООО "Кремлевские горки" (ИНН 7704245715, ОГРН 1027704007429)

к ООО "РУНО ТРЕЙД СЕРВИС" (ИНН 5032078168, ОГРН 1035006463910)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березин В.В. по доверенности от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремлевские горки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУНО ТРЕЙД СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 596 руб. платы за переуступку прав и обязанностей по договору 01.03.2011 переуступки прав и обязанностей по Договору N 50-1378С-04-06-0602 от 25.10.2010 аренды лесного участка, 1 392 267 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между истцом и ответчиком заключен 01.03.2011 Договор переуступки прав и обязанностей по Договору от 25.05.2010 N 50-1378С-04-06-0602 аренды лесного участка.

По условию сделки, ООО "Кремлевские горки" (арендатор) передает ООО "Руно трейд сервис" (новый арендатор), а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по вышеуказанному Договору аренды.

Согласно п.2.1. договора переуступки размер платы за переуступку права аренды составляет 2 342 596 руб.

Согласно п. 2.2. договора плата за переуступку должна была быть внесена новым арендатором - ООО "РУНО ТРЕЙД СЕРВИС" в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора переуступки прав и обязанностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет прежнего арендатора.

Договор переуступки прав и обязанностей был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22.04.2011.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению платы, предусмотренной п.2.1. договора, не исполнил, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

При исследовании материалов дела установлено, истец должен был узнать о нарушении своего права 23.07.2011, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-153773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кремлевские горки" (ИНН 7704245715, ОГРН 1027704007429) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко