Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-22009/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-232169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года

по делу N А40-232169/18, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"

(ОГРН: 1027739427870; 107014, город Москва, Лучевой 4-й просек, дом 4, офис 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Промышленных Инноваций"

(ОГРН: 1157746098553; 125252, город Москва, Песчаная 3-я улица, дом 3)

о взыскании 8 093 576 рублей 55 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семененко В.В. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ", истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Промышленных Инноваций" (далее - ООО "Агентство Промышленных Инноваций", ответчик) о расторжении договора N 090 трансфера технологии промышленного литья во вновь создаваемом литейном цехе от 20.03.2017, о взыскании 8 093 576 рублей 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" и ООО "Агентство Промышленных Инноваций" заключён договор трансфера технологии промышленного литья во вновь создаваемом литейном цехе N 090 от 20 марта 2017 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу технологии и лицензии на способ и устройство для литья алюминия под давлением или формования по патенту DE 19850499.

При этом, все необходимые условия в рамках договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями, а также выполнением технических условий по подготовке к выпуску изделий с использованием передаваемой технологии.

Однако, ООО "Агентство Промышленных Инноваций" свои обязательства по договору не исполнило, не передало надлежащим образом в адрес заявителя проектную документацию по обустройству и оборудованию цеха (пункты 1.3., 1.5. договора), план организации производственного цеха литья (пункт 1.3. договора), не представило проект лицензионного договора по передаче исключительных прав на патент (пункты 1.1., 3.1. договора), не представило подтверждение о действии на территории Российской Федерации патента Германии N 19850499 (преамбула договора) и возобновление действия патента на территории Германии (см. ответ ФИПС от 16 октября 2017 года с исх. N 5/243-к).

Отсутствие указанных технологий и лицензии не позволяют истцу запустить запланированное производство по литью алюминия под давлением.

Кроме того, истцом были понесены затраты в целях выполнения условий договора, которые состоят в следующем: оплата по договору в сумме 4 580 000 рублей (платежные поручения: N 460 и N 1013 от 03.04.2017, N 794 от 27.06.2017, N 2430 от 06.07.2017); командировочные и иные представительские расходы в рамках договора в сумме 387 899 рублей 28 копеек; расходы во исполнение условий договора для получения технологий и лицензий в сумме 1 368 348 рублей 92 копейки; расходы на содержание сотрудника истца во исполнение договора в сумме 1 757 328 рублей 35 копеек (заработная плата в сумме 1 223 213 рублей 31 копейка согласно трудовому договору N 217 от 25 апреля 2017 года, выходное пособие в сумме 165 300 рублей согласно дополнительному соглашению от 03 мая 2018 года к трудовому договору N 217 от 25 апреля 2017 года, отчисления в фонды в сумме 368 815 рублей 04 копейки согласно статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего на сумму 8 093 576 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательств); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 сторонами подписан акт выполненных работ, без разногласий. Каких либо доказательств нарушения обязательств со стороны ответчиком истцом не представлено.

Как правильно указал суд в решении, в связи с чем, утверждение истца о несении им убытков, является несостоятельным. Кроме того, истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технологий и лицензий, ввиду чего истец не может запустить запланированное производство по литью алюминия под давлением, истцом суду не представлено.

Довод жалобы истца о том, что "судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельств дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела" отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные. Поскольку, бездоказательные изречения истца в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в качестве надлежащего доказательства выполнения условий договора ответчиком, в материалах дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий от 07.08.2017.

Технология была передана в виде чертежей, компьютерной программы (циклограммы). Лицензия на использование технологии была передана в рамках заключенного договора.

В пункте 3.1 договора содержится неисключительный характер прав на технологии. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец получил возможность конструировать и производить оснастку и пресс-форму, что он и осуществил на своей производственной площадке в Каменск-Уральске.

Истец в лице руководителя проекта 01.03.2018 подписал протокол, в котором признал, что неудовлетворительные результаты были получены вследствие отсутствия базовых экономических и технических знаний. От помощи в реализации проекта истец отказался. При этом в протоколе указано на производство литья единожды и возможности повторного литья.

Что касаемо действия патента на территории российской федерации. На момент заключения договора законодательство допускало использование иностранных патентов без регистрации, если патентадержатель не возражает, при этом он действовал еще 12 месяцев после приостановления правовой охраны.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В данном случае истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, убытки фактически истцом не понесены, документального подтверждения, что убытки будут понесены в указанном размере, также не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-232169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова