Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-11900/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-243301/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-243301/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Поляковой А.Б. (17-2669)

по заявлению ООО "ЭКСПОБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления, представления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОБАНК" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 02.10.2018 N ОР/401 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N66-10-13/14-9297-2018 от 02.10.2018.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; событие, указанное в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 не соответствует сведениям, указанным в Постановлении от 02.10.2018; представление является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с начала 2018 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили многочисленные жалобы потребителей при осуществлении деятельности автосалоном "Гранд", расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.59б, реализующего автотранспортные средства при помощи заемных средств, предоставленных потребителям финансовыми организациями.

Так, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступила жалоба гр. Быстрова Д.Ю. (вх. N 7558 от 18.07.2018 г.) о нарушении прав потребителя.

По результатам рассмотрения представленных материалов, 04.09.2018 в отношении ООО "Экспобанк" установлен факт оказания потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, при следующих обстоятельствах.

ООО "Экспобанк" осуществляет банковские операции на основании лицензии от 06.02.2012 г. N 2998.

В помещении автосалона "Гранд" 21.05.2018 расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 596, между ООО "Экспобанк" и Быстровым Д.Ю. заключен договор кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1743-А-02-18.

В ходе административного расследования, установлено, что в помещении автосалона по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.59б после предоставления потребителем документов для оформления кредитного договора был заключен кредитный договор на сумму 759 000 рублей.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала ООО "Экспобанк" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.59б, отсутствуют.

Управлением был установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации в нарушение п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г N 395-1 "О банковской деятельности".

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "ЭКСПОБАНК" 04.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 02.10.2018 г. вынесено постановление N ОР/401 о привлечении ООО "ЭКСПОБАНК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 02.10.2018 г. N 66-10-13/14-9297-2018 на ООО "Экспобанк" возложена обязанность принять меры для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оказывает населению услуги, при этом нарушает установленные правила оказания услуг, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативных правовых актов (правил).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) филиалом кредитной организации является её обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от её имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту.

Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

В силу ст.5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экспобанк" 21.05.2018 заключило кредитный договор с гр. Быстровым Д.Ю. вне места нахождения кредитной организации, в помещении автосалона по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.59б.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала ООО "Экспобанк" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д. 59б, отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО "Экспобанк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действиях ООО "Экспобанк".

Административное наказание назначено Управлением с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении автосалона только были приняты документы от потребителя для получения кредита отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам административного производства.

В ходе административного расследования установлено, что в помещении автосалона по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.59б после предоставления потребителем документов для оформления кредитного договора был заключен кредитный договор, что является нарушением ст.22 Закона о банках и банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не были предметом рассмотрения, и не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, также отклоняются, так как не опровергают факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации.

Доводы ООО "Экспобанк" о том, что привлечение кредитных организаций к ответственности за нарушение Закона о банках и банковской деятельности не входит в компетенцию Роспотребнадзора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 06 2004 N 322 Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции службы в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с пп.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по. надзору в 5 сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1. Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пп.д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, довод ООО "Экспобанк" о невозможности привлечения Роспотребнадзором к административной ответственности за нарушение прав потребителя в случае нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" противоречит действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неисполнимости представления, так как ни доказательств невозможности исполнить представление, ни доказательств принятия мер к его исполнению Общество не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-243301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева