Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3040/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф04-2649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-13911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятько Надежды Александровны (07АП-3040/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-13911/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Пятько Надежды Александровны (п. Краснообск, Новосибирская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 2, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре недвижимости от 25.02.2010 внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска по Кировскому району г. Новосибирска о технической ошибке, совершенной регистрирующим органом в отношении закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой", о единоличном исполнительном органе, директоре закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" Клюеве Е.С., о регистрационном номере 000969-Кир от 22.02.1993, о постановке 18.03.1993 на налоговый учет и о снятии 19.03.2002 с налогового учета закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" 000969-Кир.

При участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1).

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель, Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 2, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.02.2010 внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о технической ошибке, совершенной регистрирующим органом в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Новосибмонтажстрой", о единоличном исполнительном органе, директоре ЗАО "Новосибмонтажстрой" Клюеве Е.С., о регистрационном номере 000969-Кир от 22.02.1993, о постановке 18.03.1993 на налоговый учет и о снятии 19.03.2002 с налогового учета ЗАО "Новосибмонтажстрой" 000969-Кир., заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пятько Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что судебным актом по делу N А45-14640/2008 установлено, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" является не ликвидированным, так как является не созданным.

Считает, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Суд первой инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А45-14640/2008, имеющего преюдициальное значение.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области и ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пятько Н.А. обратилась с требованием о признании недействительными решения от 25.02.2010 N 2, записи в ЕГРЮЛ и ЕГРН от 25.02.2010, внесенные ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о технической ошибке, совершенной регистрирующим органом в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой", о единоличном исполнительном органе, директоре ЗАО "Новосибмонтажстрой" Клюеве Е.С., о регистрационном номере 000969-Кир от 22.02.1993, о постановке 18.03.1993 на налоговый учет и о снятии 19.03.2002 с налогового учета ЗАО "Новосибмонтажстрой" 000969-Кир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривая действия налогового органа, произведенные в 2010 году, заявителем не обусловлена уважительность причин пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что согласно материалам регистрационного дела АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" зарегистрировано решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 N 289/1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова д. 122/2.

В дальнейшем создается АОЗТ "Новосибирскмонтажстрой" в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района от 22.02.1993 N 123 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова д. 122/2 (Свидетельство от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969).

В 1996 году в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" вносятся изменения в связи со сменой наименования организационно - правовой формы с АОЗТ "Новосибмонтажстрой" на ЗАО "Новосибмонтажстрой". Устав в новой редакции (ЗАО "Новосибмонтажстрой") зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр N 11315 (регистрационный N Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123).

Впоследствии участники АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" Зайдулина С.Г. и Пятько Н.А. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании учредительных документов данной организации недействительными. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 признаны недействительными: Свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 N00969 серия Кир и Свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр N 11315 (регистрационный N Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123), учредительные документы АОЗТ "Новосибирскмонтажстрой" и ЗАО "Новосибирскмонтажстрой".

Кроме того, вышеуказанным решением суда определен размер доли Пятько Н.А. в уставном капитале ЗАО "Новосибмонтажстрой" в денежном выражении в сумме 16196 рублей и данная сумма взыскана в пользу Пятько Н.А. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ N 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73406 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию. Ликвидация юридического лица может быть проведена в строгом соответствии со статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новосибирской городской регистрационной палатой указанное решение суда исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО "Новосибмонтажстрой" отметки об аннулировании его по решению суда от 02.11.1998.

Действия Новосибирской городской регистрационной палаты по исключению из реестра ЗАО "Новосибмонтажстрой" признаны неправомерными (решение Кировского Федерального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2002).

В связи с банкротством, инициированным ОАО "Строймеханизация" (кредитор ЗАО "Новосибмонтажстрой"), 19.03.2002 ЗАО "Новосибмонтажстрой" исключено из государственного реестра на основании решения от 20.03.2000 и определения от 18.01.2002 суда по делу N А45-10417/00-СБ/672 (справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 N 0007314).

В последующем, посчитав ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" незаконной, Пятько НА. обратилась в суд с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

Решением суда от 31.12.2009 по делу N А45-15630/2008 требования заявителя удовлетворены.

Инспекцией данное решение суда от 31.12.2009 обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Так как 25.02.2010 решение суда от 31.12.2009 вступило в законную силу Инспекцией данное решение было исполнено (в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) как о созданном до 01.07.2002 и присвоен ОГРН 1105403001967.

В дальнейшем Инспекцией решение суда от 31.12.2009 было обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2010 решение суда от 31.12.2009 по делу N А45-15630/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.06.2010 отказано в удовлетворении искового требования Пятько Н.А. о признании недействительной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) с регистрационным N 3399 от 03.10.1996.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное постановление в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 24.08.2010, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом 08.10.2010 в реестр была внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) как о действующем юридическом лице, созданном до 01.07.2002 (ОГРН 1105403001967).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 Пятько Н.А. было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пятько Н.А. не является учредителем и акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой" ОГРН 1105403001967.

Также данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска 02.11.1998, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000, которым за Пятько Н.А. признано право на учреждение и регистрацию предприятия ООО "СМУ - 42" в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, признано, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А. 16 196 рублей на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998.

При этом, отклоняя доводы заявителя о нарушении ее прав как учредителя общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Представленными в Новосибирскую городскую регистрационную палату на государственную регистрацию документами, а именно заявлением от 05.01.2000, решением N 1 учредителя ООО "СМУ N 42" от 05.01.2000, решением члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" от 05.01.2000, Уставом ООО "СМУ N 42" от 05.01.2000 подтверждается выделение доли Пятько Н.А. (указанные документы подписаны лично Пятько Н.А.).

Кроме того, из свидетельства за регистрационным номером 32630, выданного Новосибирской городской регистрационной палатой, усматривается, что ООО "Строительно-монтажное управление N 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А.

Оценив требования заявителя о признании действий налогового органа недействительными, в том числе, судебные акты арбитражного суда по делу N А45-15630/2008, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим заявлением.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Пятько Н.А. оспариваются действия налогового органа, произведенные в 2010 году, при этом заявителем не обусловлена уважительность причин пропуска, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года по делу N А45-13911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина