Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4451/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-37343/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37343/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" (ОГРН 1101690052012, ИНН 1656056351)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Андреевичу (ОГРНИП 316183200116768, ИНН 183104550167)

о взыскании 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки, 15 908 руб. 48 коп. убытков;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтэк", Михайлов Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минтимер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки, 15 908 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" и Михайлов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-37343/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 87 коп., и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N А313 на оказание транспортных услуг от 10.09.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов и иные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Объем, срок оказываемых услуг согласовываются сторонами в заявке заказчика (пункт 1.2. договора).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

10.09.2018 сторонами согласована заявка N А313 на фрахтование транспортного средства с экипажем для перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - заявка), согласно которой исполнитель по поручению заказчика обязуется перевезти груз по маршруту: с. Обуховское - г. Нижнекамск; дата погрузки 11.09.2018, дата выгрузки 12.09.2019; наименование груза - шпала пропитанная, 280 штук, 20/82 вес/объем; транспортное средство мерседес, государственный номер А577ВС/67, п/п АС2740/16; стоимость услуг по перевозке груза - 35 000 руб., срок и порядок оплаты: безналичный расчет, по ОТТН 2-5 б.д. после получения оригиналов транспортных документов; плательщик ООО "Промтэк" (ИНН 1841072870).

В подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены универсально-передаточный акт N 8 от 25.09.2018 и транспортная накладная (л.д.16, 17, 19).

Истцом 25.09.2018 выставлен счет N 13 на оплату услуг перевозки в размере 35 000 руб. (л.д.15-17).

В претензии от 02.10.2018 ответчик указал, что истцом был нарушен сорок доставки груза - 13.09.2018, фактически груз выгружен в месте назначения - 21.09.2018, в связи с чем из суммы подлежащей оплате на основании пункта 5.4. договора и пункта 3 заявки он вычитает размер штрафа в сумме 12 000 руб., обществу к выплате подлежат 23 000 руб. (35 000 руб. - 12 000 руб.) (л.д. 75).

Платежным поручением N 2364 от 03.10.2018 ООО "Промтэк" перечислило истцу 23 000 руб. по счету N 13 от 25.09.2018 за транспортно-экспедиционные услуги (л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанных услуг по перевозке истец направил ответчику претензию о выплате долга и убытков от 09.10.2018 исх. N 1 (л.д.26-28).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки, 15 908 руб. 48 коп. убытков.

В обоснование исковых требования в части взыскания убытков истец сослался на то, что 13.09.2018, следуя по согласованному в заявке маршруту на СПВК N 6 "ТУЛА-1" при проведении весового контроля было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства на 2 926 кг. Весовой контроль выявил, что с учётом погрешности полная масса транспортного средства составила 42 926 кг, при допустимой 40 т, что отражено в Акте от 13.09.2018 N2567 определения весовых параметров транспортного средства и Протоколе от 13.09.2018 16 РТ N01569068 об административном правонарушении, составленном в отношении водителя транспортного средства Д.Н. Михайлова.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд установил, что причиной превышения допустимой массы транспортного средства, а, следовательно, и возникших у истца убытков, послужил не груз, предоставленный для перевозки, а само транспортное средство истца, которое не соответствует параметрам массы, указанной в ПТС.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности факта оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 410 ГК РФ, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты штрафа по договору перевозки), поскольку штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер штрафа может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, если будет заявлено об уменьшении ее размера.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд признает выводы суда о том, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты штрафа по договору перевозки), не соответствующими обстоятельствам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не оспаривается, перевозчиком был нарушен сорок доставки груза - 13.09.2018, фактически груз выгружен в месте назначения - 21.09.2018.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погрузки/разгрузки по вине исполнителя более чем на 3 часа без предупреждения заказчика, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. на сутки и более - 1 500 руб. в сутки и вычитается из суммы, подлежащей выплате исполнителю; аналогичное условие содержится в пункте 3 заявки.

В претензии от 02.10.2018 ответчик указал, что истцом был нарушен сорок доставки груза - 13.09.2018, фактически груз выгружен в месте назначения - 21.09.2018, в связи с чем из суммы подлежащей оплате на основании пункта 5.4. договора и пункта 3 заявки он вычитает размер штрафа в сумме 12 000 руб., обществу к выплате подлежат 23 000 руб. (35 000 руб. - 12 000 руб.).

Таким образом, ответчик заявил о зачете штрафа в счет оплаты оказанных услуг до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства ответчика по оплате долга на сумму 12 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договора, названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга и пени не подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 87 коп., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37343/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 87 коп. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 12 000 руб. долга, 420 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 13.11.2018 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37343/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Андреевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева