Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12882/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-106812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Базлов А.А. представитель по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика - Горбунова И.П. представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-106812/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 "Техкомсервис" (ИНН 5018176999, ОГРН 1155018000136) к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (ИНН 5038117416, ОГРН 1155038007255) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "Бережок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" (далее - истец, ООО "УК N 1 "Техкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - ответчику, АО "Коммунальные системы Ивантеевки") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.591.366 руб. 62 коп. за декабрь 2015 - февраль 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости "Бережок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41- 106812/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, с 01.09.2015 управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Бережок, дом 14, осуществляет ТСН "Бережок", избранное на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44, п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оформленного протоколом N 3 внеочередного общего собрания жителей от 12.07.2015.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно выставлены счета на оплату коммунального ресурса в период с декабря 2015 по февраль 2016, в результате чего произведенная истцом оплата тепловой энергии в размере 2.591.366 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации, в таком случае организации, осуществляющие перепродажу, обязаны заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы поставщиком коммунальных ресурсов может является только та компания, которая на основании общего собрания жителей многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации.

Согласно п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Обязательные правила), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами особенностей.

К документам, необходимым для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (РСО), относятся:

-правоустанавливающие документы управляющей организации (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени управляющей организации);

-лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению МКД;

-протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, устав управляющей организации;

-документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД к соответствующим централизованным сетям инженернотехнического обеспечения;

-документы об установке и приеме в эксплуатацию общедомового прибора учета (при наличии такого прибора учета);

-протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

-документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД;

-иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

Иного порядка утверждения поставщика коммунальных ресурсов для многоквартирного дома в частности, управляющей организации, законодательство РФ не предусматривает.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 598-12/15 о заключении договоров теплоснабжения, в том числе по спорному МКД.

11.01.2016 стороны заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 (в том числе в отношение спорного дома), пунктом 13.1 которого установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, пунктом 3 которого исключили из перечня субабонентов (объектов) (приложение N 1), жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. N 14.

Пунктом 1 соглашения от 01.04.2016 стороны с 01.05.2016 расторгли договор N 22 от 11.01.2016.

18.03.2016 АО "Коммунальные системы Ивантеевки" и ТСН "Бережок" заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13 в отношении спорного дома.

Таким образом, с 18.03.2016 исполнителем коммунальных услуг является ТСН "Бережок".

Из информации, содержащейся на лицевых счетах собственников спорного МКД, следует, что в спорный период ответчик не получал возмещение платы за коммунальные ресурсы непосредственно от потребителей-собственником спорного МКД.

При этом, в спорный период истец выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей-собственником МКД, что подтверждается выставленными счетами на оплату.

Кроме того, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период также следует, что в качестве получателя платежей от граждан спорного МКД, указан истец, который также и осуществлял их сбор.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в тексте апелляционной жалобы.

В пункте 5 апелляционной жалобы истец указал, что за период декабрь 2015 - февраль 2016 за коммунальный ресурс (тепловая энергия) им получено от населения 1.027.294 руб. 95 коп. (л.д.151, т.3).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что обеспечивая выполнение вышеуказанных стандартов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, осуществляемых собственниками МКД за коммунальные и прочие услуги, с последующим выставлением квитанций, истец соответствовал признакам управляющей компании спорного МКД.

Таким образом, получая плату за предоставленный коммунальный ресурс с собственников спорного дома, истец в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 от 11.01.2016 осуществлял их оплату в лице исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу N А41-106812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич