Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 19АП-965/19

город Воронеж

06 мая 2019 г.

Дело N А64-9095/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу N А64-9095/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс" (ОГРН 1106829001443, ИНН 6829064007) к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о взыскании 243611,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовгортранс" (далее - МУП "ТГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016 за период с 04.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 243 611 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТОСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 между МУП "ТГТ" (продавец) и ОАО "ТОСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (договор), согласно пункту 1 которого, продавец в соответствии с решением Тамбовской городской Думы шестого созыва от 27.06.2016 N 332 "О даче согласия МУП "Тамбовгортранс" на совершение крупной сделки по отчуждению имущества и по итогам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества (протокол от 20.09.2016 N 3), обязуется передать в собственность, а покупатель принять оплатить на условиях, указанные в настоящем договоре, принадлежащие продавцу по праву хозяйственного ведения 63/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А. Договор купли-продажи от 27.09.2016 удостоверен нотариусом Плотниковой Н.Н. 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 4. договора рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 129 195 000 руб. Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по итогам проведения аукциона по продаже муниципального имущества в 129 195 000 руб. (пункт 5 договора).

В пункте 7 договора стороны подтвердили факт частичной оплаты покупателем передаваемой доли в сумме 25 839 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 103 356 000 руб. покупатель обязался оплатить в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 27.09.2016, оплата стоимости передаваемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в сумме 103 356 000 руб. должна быть осуществлена до 04.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата произведена покупателем платежными поручениями от 07.09.2016 N 4321 в сумме 9 600 000 руб., от 07.09.2016 N 4329 в сумме 2 200 000 руб., от 08.09.2016 N 4337 в сумме 6 800 000 руб., от 08.09.2016 N 4336 в сумме 3 239 000 руб., от 09.09.2016 N 4378 в сумме 4 000 000 руб., от 30.09.2016 N 4735 в сумме 10 000 000 руб., от 03.10.2016 N 4751 в сумме 3 000 000 руб., от 03.10.2016 N 4745 в сумме 12 366 352,36 руб., 07.12.2016 N 5747 в сумме 4 000 000 руб., от 13.12.2016 N 5842 в сумме 2 000 000 руб., от 14.12.2016 N 5903 в сумме 7 130 514,75 руб., а также путем зачета встречного однородного требования ОАО "ТОСК" в сумме 64 859 132,89 руб., о чем представлено письмо от 10.10.2016 N 655 МУП "ТГТ" о принятии зачета от 28.09.2016.

Поскольку платежи 07.12.2016 в сумме 4 000 000 руб., 13.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., 14.12.2016 в сумме 7 130 514,75 руб. осуществлены покупателем с нарушением срока оплаты, установленного в пункте 7 договора, продавцом рассчитаны проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 243 611,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора продавец направил в адрес покупателя претензию от 01.11.2017 N 851 с предложением добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 243 611,90 руб. Факт направления претензии подтверждается копией кассового чека от 01.11.2017, отчетом об отслеживании отправления сформированным 30.11.2017.

Претензия оставлена без ответа.

Поскольку покупатель своевременно не произвел оплату по договору, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке указанных выводов суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, факт приема-передачи объекта недвижимости сторонами в настоящем споре не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Стороны оценили стоимость передаваемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по итогам проведения аукциона по продаже муниципального имущества в 129 195 000 руб. (пункт 5 договора от 27.09.2016).

В пункте 7 договора от 27.09.2016 стороны подтвердили факт частичной оплаты покупателем передаваемой доли в сумме 25 839 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 103 356 000 руб. покупатель обязался оплатить в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора.

Учитывая положения статей 314, 191, 193 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание пункты 5, 7 договора от 27.09.2016, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что срок оплаты оставшейся суммы в размере 103 356 000 руб. - 04.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата произведена ответчиком платежными поручениями, а также путем зачета встречных однородных требований в сумме 64 859 132 руб. 89 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно письму от 10.10.2016 N 655 МУП "Тамбовгортранс" сообщило ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о зачете встречных однородный требований от 28.09.2016 в сумме 64 859 132 руб. 89 коп., в счет долга по договору от 27.09.2016, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку платежи 07.12.2016 в сумме 4 000 000 руб., 13.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., 14.12.2016 в сумме 7 130 514 руб. 75 коп. осуществлены покупателем с нарушением срока оплаты, определенного договором от 27.09.2016, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 243 611 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 243 611 руб. 90 коп., размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 04.10.2016 по 07.12.2016, определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период и равной 10%.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области счел его не нарушающим прав ответчика (по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 составила 229 604 руб. 63 коп., с 08.12.2016 по 13.12.2016 - 14 968 руб. 06 коп., за 14.12.2016 - 1 948 руб. 23 коп., всего - 246 520 руб. 92 коп.).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016 за период с 04.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 243 611 руб. 90 коп. признаны правомерными и удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы ответчика о наличии судебного акта по тем же основаниям и предмету иска были предметом рассмотрения арбитражного суда области и признаны противоречащими материалам дела. Спор по делу N А64-1223/2017 между сторонами возник из иных правоотношений, обусловлен поведением ответчика по одновременному зачету 28.09.2016 встречных однородных требований в сумме 64 859 132 руб. 89 коп. и принудительному взысканию указанной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка на нарушение судом области принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется судебной коллегией как не основанная на обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражным судом первой инстанции создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе и ответчику.

Кроме того, возражения на отзыв ответчика, поступившие в Арбитражный суд Тамбовской области 27.12.2018, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу N А64-9095/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова