Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3850/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-35907/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокерамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. по делу N А65-35907/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокерамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Климат", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврокерамика-НЧ" о взыскании 307 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокерамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Климат" (далее - ответчик) о взыскании 307 600 руб.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврокерамика-НЧ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Еврокерамика" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную товароведческую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невозможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрение дела в отсутстие третьего лица.

ООО "Техно-Климат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между третьим лицом, выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве исполнителя, договором N 125 на поставку, монтаж и проверку работоспособности кондиционера от 02.12.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку кондиционеров Vico Clima VC-60KS кассетный тип в количестве 4 (четырех) штук. Качество и комплектность оборудования соответствует паспортным данным изготовителя (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленного оборудования и выполненных исполнителем работ на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик поставил оборудование и произвел его монтаж, что подтверждается товарной накладной N 17 от 09.02.2016 и актом N 17 от 09.02.2016 и не оспаривалось сторонами.

В связи с проведением текущего ремонта, путем осмотра оборудования третьим лицом обнаружено несоответствие поставленного товара. Несоответствие зафиксировано обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелПласт", которое составило техническое заключение исх. N 143 от 22.08.2018.

В заключении указано, что по результатам проведенного обследования установлено, что в действительности ответчиком произведена поставка и монтаж иного оборудования, не соответствующего условиям спорного договора N 125 от 05.12.2015, а именно 4 (четырех) сплит-систем VC-48RS2, вместо кондиционеров Vico Clima VC-60KS. Поставленное и установленное оборудование меньшей мощности, нежели это было предусмотрено договором N 125 на поставку, монтаж и проверку работоспособности кондиционера от 02.12.2015, из которых 1 (одна) единица на дату обследования находится в нерабочем состоянии.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелПласт" выдана справка исх. N 241 от 01.11.2018 с указанием отличительных технических характеристик каждой из сплит-системы (Vico Clima VC-60KS и Vico Clima VC-48RS2).

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку оборудования надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика полной стоимости одной нерабочей сплит-системы в размере 84 000 руб., о соразмерном уменьшении цены в размере 108 000 руб. и упущенной выгоды в размере 115 600 руб.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования заявленных ко взысканию сумм истцу передано третьим лицом по договору цессии (уступки прав требования с кредиторов) от 22.08.2018 согласно условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки, монтаж и проверки N 125 от 02.12.2015, заключенному между цедентом и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Климат", ИНН 1640246765.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.1 договора сторонами определено, что исполнитель обязуется произвести поставку кондиционеров Vico Clima VC-60KS кассетный тип в количестве 4 (четырех) штук.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

09.02.2016 товар передан и получен по товарной накладной N 17.

Товарная накладная N 17 от 09.02.2016 содержит в себе сведения о передаче ответчиком третьему лицу сплит-системы Vico Clima VC-60KS. Товарная накладная подписана сторонами договора N 125 от 02.12.2015 без замечаний в части поставленного товара, в том числе и его идентификационных и технических характеристик.

В соответствии с пунктом 8.4 договора работы производятся непосредственно исполнителем или по его поручению его контрагентом без предварительного согласования с заказчиком. При этом бремя ответственности перед заказчиком за качество и своевременность выполнения работ всегда лежит на исполнителе.

Согласно пункту 8.8 договора эксплуатация заказчиком смонтированного оборудования разрешается только после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Эксплуатации оборудования без надлежащего приема-сдачи выполненных работ является основанием для снятия оборудования с гарантийного обслуживания.

Монтаж оборудования произведен ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом N 17 от 09.02.2016. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ третьим лицом (заказчиком) заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 той же статьи).

Гарантийного срока на оборудование, переданного по договору N 125 на поставку, монтаж и проверку работоспособности кондиционеров от 02.12.2015 не предусмотрено. Документы в подтверждение обратного представлены не были.

Согласно пункту 1.3 договора гарантия на выполненные работы составляет шесть месяцев с момента установки оборудования.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (абзац 3 пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел передачу и монтаж оборудования 09.02.2016.

Претензия о наличии недостатков направлена ответчику 05.09.2018 (более 2,5 года спустя).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик при возникновении неисправностей оборудования обязан вызвать представителя исполнителя для определения причин неисправностей.

Какой-либо переписки, свидетельствующей об извещении ответчика о наличии неисправностей, за исключением претензии от 05.09.2018, в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на протяжение более чем 2,5 года заказчиком не заявлялось о поставке фактически не того оборудования. Прежде чем утверждать о поставке товара ненадлежащего качества, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о фактическом им получении товара, не соответствующего условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленному истцом техническому заключению N 143 от 22.08.2018 и справке исх. N 241 от 01.11.2018, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелПласт". Факт получения заказчиком от исполнителя оборудования, не соответствующего условиям договора, не может быть установлен (зафиксирован) сторонней организацией спустя 2,5 года после фактического принятия товара, его установки и эксплуатации.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным выше нормам закона истцом не доказан факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора N 125 от 02.12.2015, а также ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал в апелляционной жалобе о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

ООО "Еврокерамика" указывает на то, что третье лицо по делу не получало определение о привлечении в качестве третьего лица, не представляло отзыв на исковое заявление.

Данный довод не основан на материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО "Еврокерамика-НЧ" не приняло никаких мер для участия в судебном разбирательстве, не оспаривало решение суда первой инстанции, само несет риск непринятия мер по получению информации. ООО "Еврокерамика" заявляет, что третье лицо определение не получало, однако, данный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-35907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева