Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2944/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А81-8959/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу N А81-8959/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (ИНН 8617033402, ОГРН 1158617008252) к управлению образования администрации города Муравленко (ИНН 8906004009, ОГРН 1028900767389) о взыскании 128 725 руб. 80 коп. задолженности по контракту N 76/17 от 29.12.2017 за апрель-июль 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к управлению образования администрации города Муравленко (далее - управление, ответчик) с иском о взыскании 128 725 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 29.12.2017 N 76/17 за период апрель-июль 2018 года.

Арбитражный суд определил 13.11.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления общества судом изготовлено мотивированное решение от 21.01.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 80 770 руб. 76 коп.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: отсутствует расчёт размера удержанной ответчиком неустойки; у ответчика имеются претензии к качеству оказания истцом услуг; условия контракта в пункте 4.4.22. ничтожны и потому решения ответчика об ежедневном удержании с истца штрафа в размере 1 000 руб. недействительным; ответчик не указал, в чём конкретно заключается нарушение истцом обязанностей, установленных в пунктах 4.4.24., 4.4.23. контракта и чем они подтверждаются; ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 80 770 руб. 76 коп. (128725,80 - 31955,04 (стоимость услуг, не оказанных истцом в период отсутствия его сотрудников на объекте ответчика 16 дней по сведениям последнего на официальном сайте госзакупок) - 16000,00 (сумма штрафа)).

К апелляционной жалобе обществом приложены копии претензий от 29.06.2018 N 5-01-11/1050, от 05.07.2018 N 5-01-11/1067, которые не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются новыми доказательствами по делу, указанные претензии были представлены ответчиком суду первой инстанции к отзыву на исковое заявление в числе других доказательств и содержатся в материалах дела (л.д. 88-91).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 12.04.2019.

От управления поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт от 29.12.2017 N 76/17 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт, л.д. 11-38), по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги стоимостью 878 745 руб. 34 коп. в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1., 1,3., 2.1.).

Порядок приёма-передачи услуг установлен в разделе 3 контракта.

Согласно представленным истцом в дело копиям актов приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 02.07.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 43-46), стоимость оказанных последним услуг ответчику составила 128 707 руб. 80 коп. (37280,88 + 35505,60 + 54146,04 + 1775,28).

09.10.2018 истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 N 526 об оплате задолженности в размере 128 725 руб. 80 коп. (л.д. 47-49).

Ответчиком отказано в удовлетворении заявленного истцом требования (л.д. 50-51).

Указанное обстоятельство явилось основание для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, заказчик вправе предъявить возражения по качеству таких услуг даже в случае подписания соответствующего акта.

Настоящие требования истца основаны на неподписанных истцом актах.

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с действующим законодательством и описанием объекта закупки (приложение N 1).

Согласно пункту 2.6. контракта оплата услуг по договору производится заказчиком за качественно и своевременно оказанные услуги в календарном месяце (в соответствии с описанием объекта закупки), не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приёма-передачи оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приёма-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приёма-передачи услуг, содержащий перечень замечаний по оказанным услугам в соответствии с пунктом 3.4. контракта и не устранённых на момент представления исполнителем акта приёма-передачи оказанных услуг, с указанием окончательных сроков устранения таких замечаний.

В пункте 3.4. контракта установлено, что при наличии замечаний к качеству или объёму оказания услуг такие замечания фиксируются представителем заказчика соответствующим протоколом или иным документом, содержащим требования о способах и сроках устранения замечаний, который в течение дня, следующего за днём составления протокола или иного документа, передается под роспись представителю исполнителя в целях обеспечения последним устранения выявленных замечаний в сроки, установленные в протоколе или в ином документе.

Управлением представлены в дело копии подписанных им актов от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, но с указанием недостатков по оказанным услугам, которые не соответствуют требованиям контракта, а именно: со ссылкой на свои неоднократные претензии в адрес истца.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, акт за июль 2018 года ответчику не предоставлялся.

Кроме того, из доводов отзыва на исковое заявление управления усматривается, что решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2881/2018 по иску управления между сторонами расторгнут рассматриваемый контракт в связи существенным нарушением ответчиком условий контракта и ненадлежащим оказанием услуг.

Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке.

При этом, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), с иском от 06.04.2018 о расторжении контракта управление обратилось в арбитражный суд 10.04.2018.

Исходя из чего указанный истцом период оказания услуг в пользу ответчика (с апреля по июнь 2018 года) фактически относится к периоду, когда у истца уже имелись причины обратиться в суд с вышеуказанным требованием о расторжении контракта, и в арбитражном суде рассматривался спор по данному требованию с принятием решения в пользу управления.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ контракт считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу - 03.07.2018.

На основании судебного акта по заявлению ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу издало приказ от 31.07.2018 N 34 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Факт внесения сведений об истце в соответствующий реестр установлен судом первой инстанции путём обращения к официальному сайту zakupki.gov.ru, на котором сведения размещаются в публичном доступе.

Истцом не опровергнут тот факт, что контракт был расторгнут между сторонами в судебном порядке, при чём по основаниям, безусловно указывающим о том, что он не исполнял должным образом свои обязательства по контракту.

Услуги истца в спорном периоде приняты заказчиком с учётом применения штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, о которых последний был извещён ответчиком надлежащим образом (направлены соответствующие претензии, копии которых с квитанциями об отправке приложены к отзыву на исковое заявление).

Пункт 4.1.5. контракта предоставляет ответчику право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств условий контракта, предусмотренных описанием объекта закупки и контрактом, произвести оплату за оказанные услуги за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 3% цены договора, что составляет 26 362 руб. 36 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. (пункт 5.5).

Обязательства исполнителя, не имеющие стоимостного выражения, определены в пункте 5.6. контракта.

Пунктами 5.2.-5.3. контракта определён порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем.

Податель жалобы указывает на отсутствие расчёта размера удержанной ответчиком неустойки.

Однако факты нарушений и расчёт неустойки ответчика содержатся в претензиях, направленных истцу.

Истцом не представлено иного расчёта неустойки с учётом приведённых ответчиком обстоятельств систематических нарушений условий договора, изложенных ответчиком в претензиях за период с 09.04.2018 по 05.07.2018.

Исходя из материалов дела, ответчик реализовал своё право на удержание начисленных штрафов, что, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит нормам о зачёте встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ).

При этом следует отметить, что в акте от 30.06.2018 ответчиком отражена также задолженность по сумме неустойки, которая составляет 343 811 руб. 92 коп., что значительно превышает указанную истцом сумму своего долга по оказанным услугам.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При наличии доказательств некачественного оказания услуг исполнитель не вправе претендовать на их оплату ввиду отсутствия на его стороне встречного эквивалентного предоставления ответчику.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств некачественного оказания услуг и удержанной ответчиком неустойки за спорный период в пределах срока действия контракта стоимость предъявленных услуг оплате не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что условия контракта ничтожны, несостоятельны, так как контракт заключён истцом по результатам проведения аукциона и условия данного контракта не оспорены в установленном законом порядке.

Приведённый истцом в жалобе расчёт долга в размере 80 770 руб. 76 коп. не принимается апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем следует отметить, что уменьшение истцом размера долга обусловлено, по сути, согласием с доводами ответчика об отсутствии оказания ему качественных услуг в спорном периоде, в частности, в периоде июнь-июль 2018 года (16 дней).

Исходя из расчёта истца, к взысканию на стадии апелляционного обжалования он настаивает на сумме стоимости услуг, оказанных в апреле-мае 2018 года.

Однако как указано выше, в этом период времени между сторонами уже имелся спор, связанный с расторжением контракта в судебном порядке именно по причине ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде (апрель-май 2018 года) истец действительно оказывал ответчику услуги в заявленном объеме и надлежащего качества, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу N А81-8959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков