Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-7728/18

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А19-19000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Золотовой Л.А., после перерыва секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу N А19-19000/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973 ИНН 3834009920, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН 1163850097817 ИНН 3805730510, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 6, 17) о взыскании задолженности, неустойки (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о взыскании 101 721 руб. 63 коп. - основной долг по договорам N 05/17 от 01.06.2017 г. и N 09/18 от 01.02.2018 г., 5 427 руб. 26 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 78 221 руб. 63 коп. за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г., 7344 руб. 80 коп. - неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму долга 78 221 руб. 63 коп. за период с 09.11.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор N 09/18 от 01.02.2018 со стороны ООО УК "Континент" подписан с разногласиями, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы, поэтому договор нельзя считать заключенным. Универсальные передаточные документы за оказанные в период апрель-май 2018 года ответчиком не подписаны, соответственно не свидетельствуют о факте оказания услуг. Кроме того, судом взыскана неустойка за период с 16.08.2017 по 25.10.2018, между тем, период образования задолженности заявлен апрель-май 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, направил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 25.04.2019 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец представил дополнительный отзыв.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Континент" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов N 09/18, в соответствии с которым исполнитель принимает на захоронение, а заказчик передает твердые коммунальные отходы, доставленные специализированным транспортом на полигон ТБО.

Пунктом 2.1 договора установлено, что планируемая стоимость услуг (работ) по договору определяется в соответствии с расчетными объемами образования ТКО 6 263,72 куб.м. в год, 521,98 куб.м в месяц (приложение N 1) и на момент заключения договора составляет 585 442 руб. 38 коп. в год, 47 829 руб. 03 коп. в месяц по тарифу 91,63 руб. за 1 куб. м и 49 744 руб. 70 коп. по тарифу 95,30 руб. за 1 куб.м в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги по захоронению ТКО производится в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением администрации Железногорск-Илимского городского поселения от 20.12.2017 г. N 945 "Об установлении долгосрочных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для МУП "УК Коммунальные услуги".

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю за оказанные услуги по захоронению ТКО от жилого фонда, предприятий, учреждений и организаций, согласно норме накопления ТКО на основании Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 08.12.2016 года N 168-мпр. Объем ТКО, собранных и переданных на полигон, подтверждается перечнем потребителей Заказчика с указанием расчетных объемов ТКО. Документ с указанием объемов ТКО должен быть подписан руководителем заказчика и ежемесячно предоставляться до 4 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невыполнения заказчиком пункта 2.3. договора исполнитель предъявляет к оплате объемы, рассчитанные по количеству пройденных автомобилей в соответствии с их вместимостью.

Оплата стоимости за оказанные услуги по приему и захоронению ТКО за текущий расчетный период производится заказчиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны обязаны при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации; Жилищным кодексом РФ; постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 года (ред. от 05.05.2017 года) "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"; Правилами содержания и благоустройства территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", утвержденными решением Думы Железногорск - Илимского городского поселения от "21" июня 2012 года N 344; Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 08.12.2016 года N168-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов"

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ранее между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.06.2017 N 05/17, срок действия которого установлен с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 221 руб. 63 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 7 344 руб. 80 коп. за период с 16.08.2017 г. по 25.10.2018 г., исходя из размера неустойки, равной одной трехсотой учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Претензией от 25.06.2018 г. исх. N 18-305 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия в части оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в апреле-мае 2018 года оказал ответчику услуги в рамках заключенного договора, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 439 от 30.04.2018 на сумму 45 906 руб. 63 коп. и N 513 от 31.05.2018 на сумму 45 815 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства полной оплаты долга суду не представил, задолженность на момент принятия судом первой инстанции судебного акта составила в размере 78 221,63 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал УПД N 439 от 30.04.2018, УПД N 513 от 31.05.2018, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие подписанных заказчиком универсальных передаточных документов за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания; надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, как не представлено ни каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг либо их неоказания в спорный период, ни надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами, ни доказательств отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 619 от 25.10.2018, N 1622 от 26.10.2018 производил частичное погашение задолженности, в поле "назначение платежа" указано " частичная оплата по договору 05/17 от 01.06.2017 утилиз. (захоронение ТБО) за апрель 2018, согл. счета 439 от 30.04.2018".

Довод ответчика о том, что договор N 09/18 от 01.02.2018 нельзя считать заключенным в связи с неурегулированием разногласий по договору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно ответчик не подписал и не направил в адрес истца согласование разногласий к договору N 09/18 от 01.02.2018.

Вместе с тем в п. 6.1 договора N 05/17 от 01.06.2017, указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств наличия заявления о прекращении действия договора от 01.06.2017 в материалы дела не представлено, следовательно, до заключения сторонами нового договора N 09/18 действует договор N 05/17 от 01.06.2017.

При таких обстоятельствах, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 78 221,63 руб. как подтвержденное материалами дела.

Действия ответчика по неподписанию УПД и непредставлению в адрес истца возражений относительно неоказания услуг судом расцениваются как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 08.11.2018 в размере 7344 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной с 09.11.2018 на сумму задолженности в размере 78 221 руб. 63 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование о взыскании неустойки в размере 7344,80 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствующим закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что судом взыскана неустойка за период с 16.08.2017 по 25.10.2018, тогда как период образования задолженности заявлен апрель-май 2018 года, судом отклоняется. Истец заявлял в исковом заявление задолженность, в том числе за июль 2017 года, впоследствии в связи с частичным погашением долга уточнял исковые требования, заявив окончательно период апрель-май 2018 года. Соответственно, неустойка рассчитана истцом правомерно с 16.08.2017.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу N А19-19000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова