Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-3813/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-92718/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-92718/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ольге Владимировне (далее - ИП Родионова, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Ю/Д-15-647 от 27.05.2015 в размере 86 444 руб. 83 коп., неустойки за период с 20.11.2015 по 08.11.2018 в размере 163 935 руб. 63 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга 86 444 руб. 83 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец представил уточнения иска, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки N Ю/Д-15-647 от 27.05.2015 в размере 75 444 руб. 83 коп., неустойку за период с 20.11.2015 по 30.11.2018 в размере 165 619 руб. 41 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % в день за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Родионовой в пользу ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" 86 444 руб. 83 коп. основного долга, неустойку в размере 86 444 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся неустойки суд отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, истец отмечает, что суд не учел уточнения исковых требований истца, а также неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (поставщик) и ИП Родионова (дилер) был заключен договор поставки N Ю/Д-15-647 от 27.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а дилер обязуется принимать и оплачивать оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности в рамках и на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляются в порядке предварительной полной 100 % стоимости товара по счету поставщика в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика товарных накладных. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар в полном объеме покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом счет необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к договору поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара дилер выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел уточнение иска, представленное истцом 03.12.2018 (л. д. 45-47).

Согласно данным уточнениям иска истец просил взыскать задолженность по договору поставки N Ю/Д-15-647 от 27.05.2015 в размере 75 444 руб. 83 коп., неустойку за период с 20.11.2015 по 30.11.2018 в размере 165 619 руб. 41 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % в день за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец в указанных уточнениях уменьшил сумму основного долга ввиду оплаты ответчиком 11 000 руб. задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 86 444 руб. 83 коп., вышел за пределы заявленных требований.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 75 444 руб. 83 коп.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-92718/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" задолженность по договору поставки N Ю/Д-15-647 от 27.05.2015 в размере 75 444 руб. 83 коп., неустойку за период с 20.11.2015 по 30.11.2018 в размере 165 619 руб. 41 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 75 444 руб. 83 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8008 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова