Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4865/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-38400/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-38400/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" (ОГРН 1121651003484, ИНН 1651067776)

о взыскании задолженности в размере 114 163 руб., в том числе НДС-18%, неустойки за период с 16.05.2018 по 19.11.2018 в размере 11 718,69 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - истец, ООО "Камская Строительно-транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 163 руб., в том числе НДС-18%, неустойки за период с 16.05.2018 по 19.11.2018 в размере 11 718,69 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания" (далее - третье лицо, ООО "Камская Строительная Компания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 114 163 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 19.11.2018 в размере 11 718,69 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. Суд также решил продолжать начислять пени, начиная с 20.11.2018, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 114 163 руб., по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В части отнесения на ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 05.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец не изложил правовую позицию относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, только указал, что ответчиком была направлена нечитаемая копия апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 140318 от 01.03.2018 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель, обязуется по заявке заказчика оказывать услуги путем предоставления, в распоряжение заказчика снаряженной строительной и специальной техники с обслуживающим персоналом и выполнения под руководством заказчика работ, с использованием представленной техники, а ответчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1. договора) (л.д.10-11).

Услуги происходят на основании заявки заказчика с указанием в ней наименования спецтехники, режима оказания услуг, объект (местонахождения), на котором будут оказываться услуги заказчика, срока оказания услуг, ФИО лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте, уполномоченных осуществлять отметки в путевых листах о времени использования техники и ответственных за прием техники на ее хранение в нерабочее время (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что оказанные услуги оформляются актами оказанных услуг, составленными на основании путевых листов.

Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предоставления исполнителем документов в соответствии с п.п. д) пункта 2.1. договора (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по перечислению оплаты за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Третье лицо оказало ответчику услуги спецтехникой на сумму 493 500 руб., с подписанием актов N 14 от 31.03.2018 и N 22 от 30.04.2018 (л.д.17).

Сторонами договора подписаны акты взаимозачета N 7 от 31.03.2018 на сумму 149 100 руб. (л.д.47), N 15 от 30.04.2018 на сумму 198 100 руб. (л.д.48), задолженность ответчика перед третьим лицом составила 146 300 руб.

По соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.05.2018 ООО "Камская Строительная Компания" уступило ООО "Камская Строительная-транспортная Компания" свои права по денежному обязательству, а именно цессионарий приобрел право требовать от ООО "ТатТрансЛогистик" исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора на оказание услуг спецтехникой N 140318 от 01.03.2018 в сумме 146 300 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 32 137 руб., произведенной ответчиком истцу платежным поручением N 624 от 19.07.2018, долг ответчика составил на дату рассмотрения дела 114 163 руб.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату задолженности в размере 114 163 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.5.3. договора в сумме 11 147,87 руб.

В ответе на претензию N б/н от 28.11.2018 ответчик указал на отсутствие задолженности со ссылкой на односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 114 162,40 руб., который был произведен с первоначальным кредитором ООО "Камская Строительная Компания".

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по договору не произвел, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникшие из договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными ответчиком и третьим лицом без разногласий актами N 14 от 31.03.2018 и N 22 от 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются договором на оказание услуг спецтехникой N 140318 от 01.03.2018, соглашением об уступке права требования, актами оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка права требования оплаты оказанных услуг третьим лицом истцу и выполнение обязательств третьим лицом подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 114 163 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 382, 384, 779 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований N 20 от 05.05.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке, и заявление о зачете однородных требований N 20 от 05.05.2018 с отметкой директора ООО "Камская Строительная Компания" о получении указанного заявления. Между тем, данные документы не свидетельствуют о наличии у третьего лица перед ответчиком бесспорного встречного денежного обязательства.

Ответчиком встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг N 06/05-2017 от 02.05.2018 не заявлен. Установление обстоятельств правомерности взыскания задолженности по договору оказания услуг N 06/05-2017 от 02.05.2018 не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг не могут считаться прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 19.11.2018 в размере 11 718 руб. 69 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Ответчиком обязанность по оплате услуг в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для перерасчета у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017 (л.д. 21), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и предъявление претензии, искового заявления и документов к исковому заявлению, и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде РТ по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО "ТатТрансЛогистик", а также сопровождение гражданского дела, при необходимости представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, в исполнительном производстве (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора об оказании юридических услуг).

Истцом также представлен расходный кассовый ордер от 12.07.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.22).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало представительства в суде, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 114 163 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 19.11.2018 в размере 11 718,69 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб., начисления пени, начиная с 20.11.2018, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 114 163 руб., по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также в части отказа в отнесении на ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-38400/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева