Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-2532/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-82180/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2532/2019) ФКП "УЗКС МО РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-82180/2018(судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 13.06.2018 N 103.2018.79МС-3, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением от 10.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит изменить обжалуемое решение, заменив административный штраф в размере 50 000 на предупреждение.

Податель жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Предприятие не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком.

23.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2018 N 73 и программы проверок от 19.02.2018 Отделом в период с 24.04.2018 по 07.05.2018 проведена выездная проверка с целью контроля соблюдения Предприятием требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации (шифр 3-24/16/49), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 3-5, военные городки N 45, 60, 69.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство означенного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 12.02.2018 N 1820187375082554164000000, генеральным подрядчиком по данному контракту является АО "ГУОВ".

Как установлено сотрудниками Отдела, строительные работы на рассматриваемом объекте строительства выполнены при отсутствии строительного контроля, выявленные нарушения отражены в оспариваемом постановлении.

По итогам проверки составлен акт проверки N 61МС1 от 07.05.2018 и Предприятию выдано предписание об устранении нарушений N 61МС-1 от 07.05.2018.

04.06.2018 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2018.79МС-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.06.2018 Отделом вынесено постановление N 103.2018.79МС-3 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации. Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации и (или) нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом а пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. ФКП "Управление заказчик капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Целью деятельности Предприятия, в силу пункта 10 Устава, является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте и в соответствии со статьей 53 ГрК РФ осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 N 103.2018.79МС-1, акт проверки N 61МС1 от 07.05.2018, постановление N103.2018.79МС-3 от 13.06.2018).

Вина Предприятия должным образом установлена судом первой инстанции, согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность, не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительства на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации, строительных правил и норм, технических регламентов, во избежание нарушений.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным назначить Предприятию штраф в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятия правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-82180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато