Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-2301/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-6967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-52408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Чжан И.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт; представитель Рыбалко Е.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Кадейкин В.В., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-52408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 731 037 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.7, л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 589 от 12.07.2018 в размере 7 770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило назначить по делу финансово-экономической экспертизы; истребовать в Ростехнадзоре пакет документов, необходимый для предоставления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов в отношении ООО "НТК", ООО "СочиПетрол", ООО "Газтранссервис", ООО "КубаньОйл"; решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НТК" в пользу ООО "Риск-Юг" 2 731 037 руб. убытков.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков за счет ответчика, которым суд не дал оценки. Суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о том, что в качестве реального ущерба истцом предъявлена его задолженность перед третьими лицами, привлекавшимися им для оказания услуг. Квалификация договоров N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015 в качестве договоров возмездного оказания услуг неверна. Судом первой инстанции не учтено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу N 2-3186/2017 признаны недействительными договоры N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015 на выполнение научно-технических работ. Физические лица Сухачев Д.С., Остроминская Е.С., Салова А.В., с которыми были заключены договоры подряда, не являлись штатными сотрудниками общества на дату заключения договоров и на период выполнения работ по договорам подряда. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка Актам выполненных работ к договору 28/14 от 01.12.2014. Заявитель также указал, что факт выполнения работ истцом подтверждается не только получением в итоге ответчиком лицензии на возможность эксплуатировать свои взрывоопасные и химически опасные производственные объекты, но и проделанной истцом работой. Суд необоснованно ссылается на преюдицию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-33304/2016 от 20.04.2017. Затраты общества "Риск-Юг" на производство документации, на основании которой ООО "НТК" получило лицензию являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу, которым не давалась оценка в рамках дела N А32-33304/2016. Кроме того, в рамках этого дела рассматривался вопрос об оказании конкретных услуг по договору N 14/15 от 25.03.2015, а основной договор N 28/14 от 01.12.2014 не был предметом исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "НТК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у истца убытков в результате действий ответчика. Являясь работниками ООО "Риск-Юг", Сухачев Д.С., Остроминская Е.С., Салова А.В. исполняли возложенные на них должностные обязанности, в связи с чем, указанные выплаты им денежных средств работодателем являются выплатами стимулирующего характера и не могут быть отнесены к категории расходов работодателя, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 или статьи 781 ГК РФ в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного работодателем с третьим лицом. Поскольку договоры на выполнение научно-технических работ N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015 не содержали условия о праве исполнителя без ведома заказчика привлекать для оказания предусмотренных договорами услуг третьих лиц, а доказательства несения истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением данных договоров отсутствуют, оснований для отнесения указанных платежей к числу убытков в смысле статьи 15 ГК РФ не имеется.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 28/14, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение научно-технических работ: "Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО "НТК".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с календарными планами работ.

На основании пункта 2.1 договора N 28/14 стоимость выполняемой исполнителем по настоящему договору работы составляет 3 540 000 руб.

25.03.2015 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 14/15, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение научно-технических работ: "Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО "НТК". Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарными планами работ (пункт 1.2 договора N 14/15).

На основании пункта 2.1 договора N 14/15 стоимость выполняемой исполнителем по настоящему договору работы составляет 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договоров, по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную документацию в 2-х экземплярах на бумажных и 1-м электронном носителях информации. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ указанного в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение указанных договоров, оказал ответчику услуги на общую сумму 2 505 000 руб.

Как указывает истец, ответчик, на основе документов, разработанных истцом - Свидетельство о регистрации ОПО, ПЛА, ПМЛЛПА, ППК, Положения об инцидентах и заключений экспертиз промышленной безопасности, получил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу N 2- 3186/2017 признаны недействительными договоры N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015. В пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 505 000 руб. Апелляционным определением от 12.09.2017 решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 изменено, с ООО "Риск-Юг" в пользу ООО "Национальная топливная компания" взыскано 295 000 руб., с Бухтаярова А.В. - 2 210 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 87 от 24.10.2018 затраты - расходы истца, связанные с выполнением условий договоров N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015, составили 2 731 037 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика убытков в размере 2 731 037 руб., общество "Риск-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта N 87 от 24.10.2018 Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба". Согласно указанному заключению, расходы ООО "РИСК-Юг", связанные с выполнением условий договоров N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015, заключенных ООО "РИСК-Юг" с ООО "Национальная Топливная Компания" по представленным первичным документам составили в размере 2 731 037 руб., из которых:

- 279 315 руб. - по договору подряда с гр. Сухачевым Д.С. б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка 9-ти Планов по локализации и ликвидации аварий для 9-ти ОПО ООО "НТК";

- 217 242 руб. - по договору с гр. Остроминской Е.С. б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка 9-ти Планов по локализации и ликвидации аварий;

- 103 446 руб. - по договору с гр. Саловой А.В. б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка Положения об организации и осуществления производственного контроля для ОПО, Положения о порядке учета и расследования причин; инцидентов на ОПО и Перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора по 9 газозаправочных станций для ООО "НТК";

- 2 000 000 руб. - по договору N Э-621/2014 от 23.09.2014, предметом которого являлась экспертиза промышленной безопасности тех.устройств;

- 131 034 руб. - по договору с гр. Саловой А.В. б/н от 25.03.2015, предметом которого являлась разработка Положения о порядке учета и расследования причин; инцидентов на ОПО и Перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора по 9 газозаправочных станций для ООО "НТК".

Кроме того, в качестве реального ущерба истцом предъявлена его задолженность перед третьими лицами, привлекавшимися им для оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предоставленных истцом расходных кассовых ордерах N 16 от 23.05.2015, N 32 от 29.05.2015 (том 6 л.д. 130, 181) отсутствуют подписи получателей выплат.

Предоставленные истцом платежные ведомости по форме Т-53 N 7 от 23.03.2015 и N 12 от 29.05.2015 (т. 6, л.д. 128-129, 179-180) согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" являются унифицированными формами (ОКУД 0301011) первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Являясь работниками ООО "Риск-Юг", Сухачев Д.С, Остроминская Е.С. и Салова А.В. исполняли возложенные на них должностные обязанности, в связи с чем, данные выплаты денежных средств работодателем не могут быть отнесены к категории расходов работодателя, подлежащих возмещению по правилам статьи 15, или статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного работодателем с третьим лицом (в данном случае - с ответчиком).

Что касается договора N Э-621/2014 от 23.09.2014 с ООО "Протос Экспертиза", любые платежи, произведенные истцом по указанному договору не могут являться убытками (затратами) в связи с исполнением договоров на выполнение научно-технических работ N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015, поскольку законом (часть 1 статьи 706, статьи 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) определена обязанность истца лично отказать ответчику все указанные в них услуги (в том числе разработать проекты заключений экспертизы и обеспечить утверждение заключений экспертизы в органах Ростехнадзора).

Договоры на выполнение научно-технических работ N 28/14 от 01.12.2014 и N 14/15 от 25.03.2015 также не предполагают права истца привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров исполнитель по завершении этапа (этапов) работы предоставляет заказчику материалы в одном экземпляре, предусмотренные календарными планами работ, и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по выполненному этапу (этапам).

Вместе с тем, представленные истцом документы не содержат сведений о видах и объеме оказанных исполнителем услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-33304/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Риск - Юг" к ООО "Национальная топливная компания" о взыскании задолженности по договору N 14/15 от 25.03.2015, отказано. Как установлено судом в рамках данного спора, общество "Риск-Юг" не обращалось за получением лицензии, поскольку в соответствии с утвержденным порядком получение лицензии возможно только заявителем. Также в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик самостоятельно получил лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, и III классов опасности. На основании изложенного, суд в рамках данного спора пришел к выводу о недоказанности оказания конкретных услуг по спорному договору на основании представленных истцом документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом отсутствия доказанного факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими для истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-52408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин