Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17420/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-313214/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-313214/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН 1137746062211) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании в возмещение убытка 17 600 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в возмещение убытка 17 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 марта 2019 года по делу N А40-313214/18 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, обосновывая свою позицию следующим.

Заявитель жалобы указывает, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни истцу, ни третьим лицам. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал в качестве надлежащего доказательства реестр, составленный на основании данных из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". Также истец, не являясь собственником цистерн, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания штрафа (убытков) в отношении грузополучателей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 марта 2019 года срок, от истца поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Государственного контракта N 16 16 187 3 6576 2 54 31 49 000000 от 30.05.2016 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), заключенного между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик), истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно и. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, слив цистерн не должен превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Чална-Онежская был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-0 от 16.05.2013.

За сверхнормативный простои цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на сумму 17 600 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь превыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 636 от 13.09.2017.

В связи с простоем цистерн у грузополучателя, истец понес убытки в сумме уплаченного в пользу контрагента штрафа в размере 17 600 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-3599-ИСХ от 04.08.2017, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика возмещение убытков в размере 17 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Так, в соответствии с условиями данного контракта Заказчик должен был представить документы, исключающие сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине Грузополучателя. Из материалов дела следует, что таких документов ответчиком истцу представлено не было. В связи с этим истец был вынужден уплатить штраф, предъявленный Грузоотправителем.

Также истцом в материалы дела были представлены копия претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением соответствующего расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭСТАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также копия платежного поручения от 13.09.2017 N 636 на сумму 17 600 руб. Данные документы в должной мере подтверждают размер понесенных истцом убытков.

Обозначенные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика, согласно которому суд первой инстанции неправомерно признал в качестве надлежащего доказательства реестр, составленный на основании данных из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" (далее - реестр), исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела была представлена копия расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭСТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". В данном документе указаны даты прибытия и отправки цистерн, количество суток простоя.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав данный реестр в качестве надлежащего доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика по Контракту возмещения убытков и, не являясь собственником цистерн, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания убытков в отношении грузополучателей, обосновывая следующим.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика (пункт 2.2 Контракта).

Пункт 6.3 Контракта устанавливает возможность для Поставщика при поставке Товара использовать собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком.

Как уже ранее было отмечено, в соответствии с условиями Контракта (пункту 6.4) Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Из материалов дела следует, что Договор N НП/1021-О от 16.05.2013, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик) подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн. Согласно пункту 3.3.4.1 данного договора срок на выгрузку (слив) составляет 4 суток.

Между тем, истец не основывает свои требования на договоре N НП/1021-О от 16.05.2013, а указывает на данный договор именно в обоснование правильности исчисления суток простоя и суммы по взысканию.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-313214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев