Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2031/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-17334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шуркина Александра Николаевича (N 07АП-2031/2019(1)) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) по делу N А27-17334/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, город Белово к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шуркину Александру Николаевичу, город Салаир о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Лиферова О.В., доверенность от 13.09.2018,

от Шуркина А.Н.: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, заявитель) 13.08.2018 обратилась с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шуркина Александра Николаевича, (далее - Шуркин А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности, правонарушитель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. Привлек Шуркина А.Н., к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отклонены доводы Шуркина А.Н. о том, что главной причиной неподачи заявления, явилось начало строительства социально-значимого объекта в г. Салаире. Судом не принято во внимание, что ООО "Горводоканал" являлось единственным в городе предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Салаира. Направление заявления повлекло бы расторжение договора аренды муниципального имущества, отсутствию согласованного проекта НДС, повлекшего отказ в регистрации проекта очистных сооружений, а также отсутствия организации, которая осуществляла бы деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Салаире. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Андросовой Светланой Викторовной установлено, что ликвидатор ООО "Горводоканал" Шуркин А.Н., не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Горводоканал" ИНН 4202050033, зарегистрировано 21.10.2015 г. в Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Кемеровской области по месту нахождения юридического лица, юридический адрес: 652600, Кемеровская область, г. Салаир, ул. Молодежная, 8Б/2. Основной вид деятельности (Код ОКВЭД) 36.00.1. Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Предприятие находится в стадии ликвидации с 26.05.2018, ликвидатором является Шуркин А.Н..

Постановлением от 25.01.2018 руководитель ООО "Горводоканал" Шуркин А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.02.2018.

Вместе с тем, ликвидатором ООО "Горводоканал" Шуркиным А.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ликвидатор ООО "Горводоканал" Шуркин А.Н. повторно не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, когда ООО "Горводоканал" обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей, к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По состоянию на 08.08.2018 общая задолженность ООО "Горводоканал" составила 7 498 454 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 6 665 504 рубль 25 копеек, пени - 685 671 рублей 43 копеек, штрафы - 134 279 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная более чем трех месяцев в бюджет составила - 5 681 912 рубль 08 копеек.

Налогоплательщиком представлены следующие декларации:

- 19.04.2017 представлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, на основании данного расчета выставлено требование N 58230 от 26.04.2017, на сумму 723 615,35 рублей со сроком уплаты 19.05.2017, также вынесено решение N 10024 от 26.05.2017 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, остаток по данному требованию 641 543,49 рубля;

- 20.04.2017 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, на основании данного расчета выставлено требование N 58287 от 03.05.2017 на сумму 338 548 рублей со сроком уплаты 25.05.2017, вынесено решение N 10114 от 05.06.2017 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, остаток по данному требованию 131 795,38 рублей;

- 12.07.2017 представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 201 года., на основании данной декларации выставлено требование N 63566 от 25.07.2017 на сумму 19 619,51 рублей со сроком уплаты 04.08.2017, вынесено решение N 12228 от 10.08.2017 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика;

- 24.07.2017 представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года, на основании которого выставлено требование N 63670 от 27.07.2017 на сумму 1 097 480,40 рублей со сроком уплаты 08.08.2017 вынесено решение N 12229 от 10.08.2017 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Общая сумма задолженности по данным требованиям составляет 1 890 438 рублей 78 копеек.

Датой образования задолженности свыше 300 000 рублей является 19.05.2017.

08.08.2018 в отношении ликвидатора ООО "Горводоканал" Шуркина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела и протокол об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шуркина А.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях Шуркина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение требования, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, имеет длящийся характер, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной законом.

Наряду с этим, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно определяется признаком повторности.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить с какого момента неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, допущено повторно.

Из материалов дела следует, что задолженность свыше 300 000 рублей, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, образовалась у ООО "Горводоканал" по налогам с 19.08.2017, после предоставления соответствующих деклараций.

По состоянию на 08.08.2018 общая задолженность ООО "Горводоканал" составила 7 498 454 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 6 665 504 рубль 25 копеек, пени - 685 671 рублей 43 копеек, штрафы - 134 279 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная более чем трех месяцев в бюджет составила - 5 681 912 рубль 08 копеек.

Постановлением от 25.01.2018 ликвидатор ООО "Горводоканал" Шуркин А.Н.. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.02.2018.

Субъектом правонарушения является Шуркин А.Н., который является ликвидатором ООО "Горводоканал".

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из представленных административных материалов, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Шуркина А.Н. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств, неисполненных в установленный срок, при отсутствии сведений о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе: декларации, копии требований, копии решений, копия постановления, выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО "Горводоканал" обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шуркин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что главная причина неподачи заявления, явилось начало строительства социально-значимого объекта в г. Салаире, а обращение с заявлением привело бы к расторжению договора аренды муниципального имущества, отсутствию согласованного проекта НДС, повлекшего отказ в регистрации проекта очистных сооружений, а также отсутствия организации, которая осуществляла бы деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Салаире, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого устанавливается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств, подтверждающих принятие Шуркиным А.Н. всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Шуркин А.Н., не могут являться основанием для освобождения его от обязанности предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ликвидатора общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При наличии признаков неплатежеспособности Шуркин А.Н. должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности Шуркина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, Шуркина А.Н. направлялось уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18), протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 получен лично.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора ООО "Горводоканал" Шуркина А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему меры ответственности в виде минимальной санкции - дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Ссылка подателя жалобы о том, что в решении суда вместо ООО "Горводоканал" указано ООО "Стандарт", находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство технической ошибкой, что не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина