Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-9035/18

г. Тула

6 мая 2019 г.

Дело N А09-7947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "МПСИ-СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3250060872, ОГРН 1053244107322) - Минниковой Е.Н. (доверенность от 14.05.2018), ответчика - образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" (г. Москва, ИНН 7725353052, ОГРН 1147799014835) - Вологдиной И.В. (протокол от 15.02.2019 N 2, приказ от 15.02.2019 N 8) (после перерыва не явилась), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу N А09-7947/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПСИ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "МПСИ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" (далее - ответчик, ОАНО ВО "МПСУ") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 2009/2 в сумме 28 556 067 руб. 87 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Стороны представили заключенное между ними мировое соглашение от 15.03.2019 и просили суд апелляционной инстанции утвердить данное соглашение.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В рассматриваемом случае, ОАНО ВО "МПСУ" представлены в материалы дела оформленные в письменной форме отказы остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки передаваемой доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у передаваемого имущества ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика и заверено печатями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 165 780 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 N 343, от 24.07.2018 N 600, от 06.09.2018 N 781 (т. 1, л. д. 5, 6, 84).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 82 890 руб. 17 коп. (165 780,34/2).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 3524 (т. 1, л. д. 138).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. - относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу N А09-7947/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МПСИ-СТРОЙ" (далее - ООО "МПСИ-СТРОЙ") и образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" (далее - ОАНО ВО "МПСУ"), в целях урегулирования спора по делу N А09-7947/2018, следующего содержания:

"1.1 ООО "МПСИ-СТРОЙ", именуемое в дальнейшем Истец, в лице Генерального директора Сальникова Рустама Владимировича, действующего на основании Устава, и ОАНО ВО "МПСУ", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Ректора Вологдиной Ирины Валерьевны, действующей на основании Устава (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска по делу N А09-7947/2018, находящегося на рассмотрении Двадцатого арбитражного апелляционного суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1.2 Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Ответчика, предоставлением отступного - путем передачи Ответчиком Истцу 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение: нежилое, этажность: подвальный, 1, 2, 3, 4, технический, общей площадью 6276.6 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:192, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 65 (далее - Объект).

Стороны оценили стоимость Объекта в размере 28 721 848 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 21 (двадцать одна) коп.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, Истец и Ответчик обязуются подписать акт приема-передачи Объекта и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект в регистрирующий орган.

1.3 Ответчик гарантирует, что передаваемый им в собственность Истца, в качестве отступного, Объект, является собственностью Ответчика, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

1.4 Стороны договорились о том, что с момента передачи Ответчиком в собственность Истца Объекта, по акту приема-передачи, обязательство Ответчика перед Истцом, по оплате задолженности по арендной плате в сумме 28 556 067 руб. 87 коп., а также суммы госпошлины в размере 165 780 руб. 34 коп. прекращается в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам известны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А09-7947/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПСИ-СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3250060872, ОГРН 1053244107322) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 82 890 руб. 17 коп.

Возвратить образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" (г. Москва, ИНН 7725353052, ОГРН 1147799014835) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова