Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-9951/17

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А11-8259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-8259/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (ОГРН1153340003277, ИНН 3329081961) Пановой (Витрик) А.А. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества и об утверждении положений о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 N 1.1, 1.2 и 3,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" Витрик Анны Андреевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - должник, ООО "ИНВЕСТОР") конкурсный управляющий должника Витрик А.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит установить начальную цену продажи заложенного имущества и утвердить Положения о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 N N 1.1, 1.2 и 3.

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, утвердил Положения о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 N N 1.1, 1.2 и 3, в редакциях, предложенных конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2019 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" N 1.1 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения вопрос об утверждении условий продажи имущества ООО "ИНВЕСТОР", находящегося в залоге ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", стоимость которого в соответствии с Положением N 1.1 превышает 100 млн. руб., проходил стадию согласования в ГК АСВ в нижеприведенной редакции Положения о порядке продажи имущества ООО "ИНВЕСТОР", находящегося в залоге у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" N 1.1 от 03 октября 2018 г., отличающейся от редакции конкурсного управляющего тем, что предполагает раздельную продажу имущественных объектов, объединенных конкурсным управляющим в три лота.

Предлагая раздельную продажу имущества ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" исходил из того, что подобная форма реализации имущества будет способствовать привлечению наибольшего количества покупателей и получению наибольшей цены за продаваемое имущество.

Заявитель считает, что суд фактически проигнорировал указанные обстоятельства и не учел их при вынесении оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий должника Витрик А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, в редакциях, предложенных конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные конкурсным управляющим Положения не противоречат законодательству о банкротстве, возражения в отношении заявленной конкурсным управляющим начальной ценой реализации предметов залога отсутствуют.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по заявлению гражданина Матвеева Александра Витальевича возбуждено производство по делу N А11-8259/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 07.11.2017 ООО "ИНВЕСТОР" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТОР" в арбитражный суд поступило ходатайство без даты и номера конкурсного управляющего должника, в котором Панова (Витрик) А.А. в порядке статей 60, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит установить начальную цену продажи заложенного имущества и утвердить Положения о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 NN 1.1, 1.2 и 3. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 09.10.2017 и от 18.07.2018 по данному банкротному делу требование конкурсного кредитора КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 859 075 795 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. 07.02.2018 на предприятии завершена инвентаризация основных средств, по итогам которой выявлено следующее имущество, обремененное залогом в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО):

- согласно инвентаризационной описи от 02.02.2018 N 3 - 53 единицы объектов недвижимости;

- согласно инвентаризационной описи от 02.02.2018 N 4 - 49 единиц оборудования.

02.02.2018 подготовлен Отчет N НД-03-А/02-2018-1 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ИНВЕСТОР" по инвентаризационной описи от 02.02.2018 N 3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 122 282 000 руб.

08.11.2018 подготовлен Отчет N НД-03-А/02-2018-4 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ИНВЕСТОР" по инвентаризационной описи от 02.02.2018 N 3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 81 065 руб. 58 коп.

05 октября 2018 года в адрес КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) конкурсным управляющим направлено сопроводительное письмо от 03.10.2018 N 2 с просьбой согласовать и утвердить Положения о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 NN 1.1, 1.2 с пояснениями, что позиция N 21 Здание (нежилое здание, котельная), N 45 Здание (нежилое здание, биофильтр), N 46 Здание (нежилое здание, стан хозфекальный), N 47 Здание (нежилое здание, хлораторная с котельной) являются объектами социального назначения и вынесены отдельно в Положение N 1.2. Также 30 ноября 2018 года в адрес конкурсного кредитора направлено сопроводительное письмо от 28.11.2018 N 3 с просьбой согласовать и утвердить Положение о порядке продажи имущества должника от 03.10.2018 N 3.

От конкурсного кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступало ни ответов на запрос, ни предложений о порядке, сроках и условиях продажи, а также каких-либо возражений.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 859 075 795 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Разумным является срок необходимый и достаточный для согласования условий и порядка продажи заложенного имущества с учетом его вида и объема, специфики его целевого использования и т.д. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, залоговому кредитору было обеспечено его право на утверждение и представление конкурсному управляющему Положения о порядке продажи заложенного имущества в течение более чем достаточного срока.

Учитывая, что залоговым кредитором в разумный срок не утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об утверждении судом соответствующего Положения подлежит рассмотрению по правилам разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав должника и других кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Положение о порядке продажи заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит императивным требованиям закона. Лица, участвующие в деле, правом на заявление возражений относительно конкретных условий Положения не воспользовались.

Кроме того, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва по Положению N 1.1 из 48 объектов залога в трех лотах реализованы Лот 2 и Лот 3 (35 объектов), осталось не реализовано 13 объектов (Лот N1), удовлетворение апелляционной жалобы кредитора повлечет за собой затягивание процедуры банкротства на неопределенное время и увеличение расходов, связанных необходимостью возврата уже реализованного имущества и повторной продажей имущества при проведении значительного количества торгов. В этой связи доводы апелляционной жалобы сформированы без учета фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о добросовестности кредитора.

Учитывая изложенное, Положение о порядке продажи заложенного имущества в обжалуемой части, представленное конкурсным управляющим, утверждено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельная продажа имущества может положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и привлечению максимального количества покупателей, является предположением кредитора, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, и не учитывающим специфики реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-8259/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова