Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-4474/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А50-39602/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-39602/2018 судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - ООО "Сантехкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по июль 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с мая по июль 2018 года в сумме 96149 руб. 99 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (далее - АПК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, май - июль 2018 года в сумме 96 149 руб. 99 коп., а также 3 846 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2929 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 8689 от 25.06.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что определением о принятии искового заявления к производству от 26.12.2018 судом первой инстанции установлен срок в течение, которого сторонам по делу предложено представить в Арбитражный суд Пермского края доказательства и отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Следовательно, срок, установленный до 14.02.2019 истекал 13.02.2019, при этом, истцом 14.02.2019 подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований (увеличение иска), что исключило подготовку отзыва на уточненное исковое требование ответчику в установленный судом срок. Ответчик ходатайство об уточнении исковых требований поданное 14.02.2019 не получал, и, как следствие не мог выразить свою позицию относительно увеличения суммы иска, чем были нарушены его процессуальные права на судебную защиту. Просит решение суда отменить, в части суммы, на которую были увеличены требования.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми. Направленный ООО "НОВОГОР-Прикамье" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 118100 от 21.08.2017 со стороны ответчика не подписан (л.д. 25, 26 -35).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с июня по июль 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с мая по июль 2018 года осуществило поставку холодной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществило прием сточных вод на общую сумму в сумме 96149 руб. 99 коп., что подтверждается маршрутными листами, счетами, выборками по счетам и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124): в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, индивидуальных приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных соответствующими Постановлениями РСТ Пермского края. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная истцом претензия от 07.11.2018 N 110-19294/08 ООО "Сантехкомфорт" оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сантехкомфорт" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 96149 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требования).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 118100 от 21.08.2017 между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло на объекты ответчика холодную воду, принимало сточные воды; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги водоснабжения и водоотведения, предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в расчетах истца, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в период с июня по июль 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, май - июль 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. Наличие обязанности по их оплате ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, N 124.

Спор по объему (определенному истцом в соответствии с указанными нормами права) и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, не оспаривание ответчиком расчета истца (в том числе в части объема), требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление со списком почтовых отправлений, подтверждающих направление искового заявления ответчику (л.д. 10 - 17) подано в Арбитражный суд Пермского края 20.12.2018.

Основания для оставления без движения искового заявления, предусмотренные 125 и 126 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлены, в том числе учитывая наличие доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В определении о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.02.2019 включительно.

Данное определение ответчиком получено 14.012019 (л.д. 5).

Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, следовательно, в силу правила ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан был в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении размера требований (на сумму 3102 руб. 85 коп.), т.е. до суммы 96149 руб. 99 коп. было заявлено истцом 13.02.2019 (подано через систему "Мой арбитр" и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел"), и 14.02.2019 направлено истцом ответчику также почтовым отправлением.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, соответствующее уточнение истцом сделано в установленные процессуальные сроки.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, поскольку судом установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.02.2019 включительно, основания для вывода о том, что такой срок пропущен истцом, отсутствуют.

При этом, следует особо отметить, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты какие-либо попытки представления возражений в связи с заявленным уточнением, в том числе, даже после установленного срока (статья 65 АПК РФ), также, следует отметить, что отсутствуют возражения по существу заявленного требования (в сумме 3102 руб. 85 коп.), в том числе и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-39602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова