Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-60734/18

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-166892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166892/18 по иску АО "СГ-транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", с участием третьих лиц ООО "Рутэк-Магистраль", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 134 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Чечко А.В. (по доверенности от 25.12.2018 г.); от ответчика Завьялов А.А. (доверенность от 16.02.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 134 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, были усмотрены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк-Магистраль" и Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеторгсинтез", в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк-Магистраль" и Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеторгсинтез", о чем апелляционным судом вынесено определение от 01.02.2019 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с пользованием ответчиком вагонов N N 51114528 и 50020304 без согласия истца (собственника вагонов).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 10.12.2016 г. грузоотправителем ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по железнодорожной накладной N ЭБ256334 был отправлен вагон N 51114528, груженый 63,361 тоннами груза "бензин моторный", со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги.

Также 12.12.2016 г. грузоотправителем ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по железнодорожной накладной N ЭБ328599 был отправлен вагон N 50020304 груженый 57,782 тоннами груза "топливо дизельное" со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Высоцк Октябрьской железной дороги.

Вагоны являются собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела справками из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.

Вместе с тем, как указывает истец, он не давал своего согласия на использование вагонов N 51114528 N 50020304 для перевозки груза.

В период несанкционированного использования спорных вагонов между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" было вправе использовать вагоны для перевозки груза.

Истец, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования вагонами, однако в удовлетворении иска было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 г. N А50-249962/2017.

Как указывает истец, при рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что ООО "Лукойл-транс" предоставил спорные вагоны ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров, в связи с чем, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не обязано было устанавливать законность права владения вагонами, предоставляемыми под погрузку, а именно вагон N 51114528 предоставлен по договору от 01.11.2011 г. N А201106620 ЛТ- 957/11, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2016 г. N ПНОС01612052/2, реестром отгрузок нефтепродуктов на внутренний рынок в собственных и арендованных вагонов ООО "Лукойл-транс", осуществленных с НПЗ ПАО "Лукойл" ст. Осенцы за период с 11 по 20 декабря 2016 г., подписанными между ООО "Лукойл-Транс" и ООО "ЛукойлПермнефтеоргсинтез".

Согласно акту оказанных услуг, расчет производиться за тонну перевезенного груза, по ставке 540 р. (без НДС) со станции Осенцы до станции Аппаратная. Таким образом, за предоставление вагона N 51114528 для перевозки 63,361 тонн груза "бензин моторный" ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" оплатило ООО "Лукойл-транс" денежные средства в размере 34 214,94 руб. (без НДС); вагон N 50020304 предоставлен по договору от 01.10.2015 г. N 1510449, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2016 г. N 01612162, актом от 31.12.2016 г. N 01612152, выпиской из реестра повагонных отгрузок на экспорт продукции нефтепереработки, доставленной до станции окончания маршрута экспедирования за декабрь 2016 г., подписанными ООО "Лукойл-Транс" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Согласно актам оказанных услуг, расчет производится за тонну перевезенного груза по ставке 10.47 руб. (без НДС) за транспортно-экспедиторские услуги со станции Осенцы до станции Высоцк, а также за услуги по предоставлению ж.д. состава по ставке 1 026,53 руб. (без НДС).

Таким образом, за предоставление вагона N 51114528 для перевозки 57.782 тонн груза "топливо дизельное" ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" оплатило ООО "Лукойл-транс" 604,98 руб. (без НДС) за транспортно-экспедиторский услуги, 59 314,95 руб. (без НДС) за услуги по предоставлению ж.д. состава, а всего в сумме 59 919,93 руб. (без НДС).

При этом по делу N А50-24962/2017 ООО "Лукойл-транс" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указывает истец, данная норма Закона освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предоставив вагоны N 51114528 N 50020304, находящиеся в собственности АО "СГ-транс", в отсутствие его согласия на использование имущества, ООО "Лукойл-транс" неосновательно приобрело денежные средства в размере 94 134,87 руб. (без НДС).

В силу абз. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Как указывает истец, платежей за пользование спорными вагонами-цистернами ни от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ни от ООО "Лукойл-транс" в адрес АО "СГ-транс" не поступало, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовало для перевозки грузов два вагона, в результате чего неосновательно приобрело денежные средства в размере 94 134 руб. 87 коп.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А50-24962/2017 обстоятельств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с приобретением или сбережением имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, ответчик использовал принадлежащие истцу вагоны N N 51114528 и 50020304 для перевозки грузов в отсутствие его согласия, как собственника указанных вагонов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были предоставлены ответчику на основании возмездной сделки, что исключает наличие у него неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные вагоны использовались ответчиком в соответствии с заключенным с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-Магистраль" договором от 01.10.2014 г. и за указанное пользование вагонами ответчик уплатил указанному лицу денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.10.2014 г. N ЛТ-644/14, актами оказанных услуг от 20.12.2016 г. N 09квн/1612/2 и от 31.12.2016 г. N 25к-эксп/1612, а также актом сверки расчетов и платежными поручениями от 26.01.2017 г. N 108 и от 06.02.2017 г. N 359.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, учитывая, что им приобретены в пользование вагоны по возмездной сделке, он пользовался вагонами на законных основаниях, в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-Магистраль" договора, оплачивал стоимость пользования вагонами указанному лицу и, соответственно, не должен уплачивать истцу неосновательное обогащение в заявленном им размере.

Иных доказательств, связанных с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на дату эксплуатации спорных вагонов права собственности, в данном случае, с учетом установления факта использования ответчиком вагонов на законном основании, не имеют правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. по делу N А40-166892/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина