Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18169/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-284119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-284119/18 вынесенного судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО СМП (ОГРН 5147746099419)

к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7703389143, ОГРН 1157746682598)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аристархова К.В. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: Арменян Л.С. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., 499500 руб. неустойки, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга по договору от 20.03.2018 г. N 01/А-2018, о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., 499 500 руб. неустойки, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга по договору от 20.03.2018 N 02/А2018, о взыскании задолженности в размере 1260800 руб., 1361520 руб. неустойки и неустойки в размере 0,5% в день на сумму долга за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга по договору от 26.06.2018 N 26/0618, а также о расторжении договоров от 20.03.2018 N 01/А-2018 и N02/А-2018, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб.

Решением суда от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки по договорам аренды, в части взыскания долга по договорам аренды просит отменить, в остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил от искового требования в части расторжения договоров аренды от 20.03.2018 N 01/А-2018, N 02/А-2018, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 20.03.2018 N 01/А-2018 и N 02/А-2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520-43 - 2 единицы с правом последующего выкупа.

По условию сделки (п. 6.2.договора) арендатор обязался вносить плату за пользование транспортом в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2018 года, задолженность по каждому договору составила 2 250 000 руб.

По условию п.7.1.2 договора истец начислил неустойки, размер которой составил 499 500 руб. за период с 23.03.2018 по 12.02.2019 по каждому договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, с предложением о расторжении договоров аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4500 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Отклоняется также довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебно разбирательства, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от искового требования в части расторжения договоров аренды.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4500 000 руб. и неустойки в размере 999 000 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-284119/18 по делу N А40-28216/2015 подлежит отмене в части расторжения договоров от 20.03.2018 N 01/А-2018 и N 02/А-2018, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о расторжении договоров, производство по делу в этой части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части во взыскании задолженности и неустойки решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за подачу искового заявления.

Так, по требованию о взыскании задолженности 4500 000 руб., неустойки 999 000 руб., расторжении двух договоров (12 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 63 606 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110, п.4 ч.1 ст.150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО СМП от иска в части требования о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 20.03.2018 N 01/А-2018 и от 20.03.2018 N 02/А-2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-284119/18 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-284119/18 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7703389143, ОГРН 1157746682598) в доход федерального бюджета 66606 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина