Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5796/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-6126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет: Алибекова Д.Э.,

при участии судебном заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ГЛОБУС" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Яценко О.С. по доверенности N 27 от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-6126/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "ГЛОБУС" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) по Государственному контракту поставки тепловой энергии N 218/К от 15.01.2018 г. задолженности за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 2194428,94 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2019 г. в размере 65941,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ГЛОБУС" законную неустойку в размере 65 714,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГЛОБУС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛОБУС" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключен Государственный контракт N 218/К от 15.01.2018 г. по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика в соответствии с условиями контракта, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных контрактом.

В соответствии с п.5.6. контракта все расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 2194428,94 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ и счетами.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 25.02.2019 г. в размере 65714,82 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.5 контракта, в случае нарушений сроков оплаты поставленной тепловой энергии, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождение от уплаты госпошлины не является основанием для освобождения от предусмотренной ст. 110 АПК РФ обязанности возместить истцу его расходы по оплате госпошлины в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 года по делу N А41-6126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова