Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2307/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-41111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (N 07АП-2307/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (630056, г. Новосибирск, ул. Новоморская, д. 4, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370) о признании недействительным предписания N 05-39/134/18 от 16.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Петрова В.В., доверенность от 07.02.2019, Щеглова О.В., доверенность от 27.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, общество, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 05-39/134/18 от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хозяйственная деятельность филиала, учитывая, что нормы Федерального закона N 166 и Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность хозяйствующих субъектов, чья деятельность началась и разрешена государством до введения в действие этих законодательных актов, приостановить деятельность, и только после получения согласования от Росрыболовства - ее возобновить, не требует согласования с Верхнеобским ТУ Росрыболовства, так как была начата до введения законодателем обязанности по ее согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и была согласована в порядке, установленном Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045. Выданное административным органом предписание неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что любая деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

ПАО "РусГидро" представило возражения на отзыв управления, в котором доводы отзыва отклонило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 13.07.2018 N 05-39/134 в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 Новосибирским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" (далее - Филиал) на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 16.08.2018 N 05-39/134/18, из которого следует, что общество проводит строительные работы по возведению бетонного фундамента в прибрежной защитной полосе водного объекта и его водоохраной зоне - Новосибирского водохранилища - водоема рыбохозяйственного значения высшей категории без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Обществу выдано предписание N 05-39/134/18 от 16.08.2018 (далее - предписание) об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которому заявителю необходимо получить согласование на осуществление вышеуказанной деятельности в срок до 16.01.2019.

Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствие со статьей 3 Федеральный закон N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе перечисленных в ней принципов, в том числе: - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Для рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров ширина водоохранной зоны устанавливается в размере ста метров.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4.4.1 п. 4.4 ГОСТа Р 56828.34-2017 "Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания" предусмотрен открытый перечень основных видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Работы, связанные с нарушением дна и берегов водных объектов и прилегающих территорий в пределах прибрежных защитных полос, водоохранных и рыбоохранных зон, водосборной площади включены в указанный перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил пакет документов зависит от "вида" согласовываемой деятельности, в случае, если согласованию подлежит строительство и реконструкция объектов капитального строительства, то предоставляется проектная документация, выполняемая в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В случае если осуществляется иная деятельность, предоставляется копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности вынесенного предписания, поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что филиал ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" выполнял работы по постройке (возведению) бетонного фундамента в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Верхнеобском ТУ Росрыболовства, чем нарушил обязательные требования (п.п. 1, 7, 8 раздела I, пункты 1, 2 раздела II Приложения 1 к приказу Росрыболовства от 13.11.2017 N 753 "Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов...").

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность филиала начата до введения законодателем обязанности по ее согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопросы согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, регламентированы Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены (далее - Правила N 384).

В соответствие с пунктом 1 указанных Правил, они определяют порядок согласования Росрыболовством и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из пункта 2 Правил N 384 следует, что Росрыболовство осуществляет согласование следующих видов деятельности:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Территориальные органы Росрыболовства осуществляют согласование следующих видов деятельности: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил N 384).

Учитывая буквальное толкование положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 384 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ее действие распространяется не только на вновь начинаемые и планируемые виды экологически значимой деятельности, но и на те виды деятельности указанной категории, которые уже осуществляются хозяйствующим субъектов на дату вступления в силу Правил N 384. Тот факт, что в рабочей документации на ДГУ ВСП указано, что проектируемая ДГУ ВСП не является источником сброса и дополнительных мероприятий по рациональному использованию и охране водных ресурсов не требуется, рабочей документацией предусмотрены мероприятия по охране водных объектов от загрязнения-специальная насыпь для установки контейнера с ДГУ ВСП, укрепленная бетоном, не свидетельствует о том, что согласование деятельности заявителя не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не исполнимости оспариваемого предписания ПАО "РусГидро" в материалы дела не представило.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина