Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3348/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-14766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" (N 07АП-3348/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14766/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, стр. 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) к акционерному обществу "Первая башенная компания" (127006, г. Москва, пер. Оруженый, д. 41, ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области: Горносталева А.О. - доверенность от 14.01.19

от заинтересованного лица акционерного общества "Первая башенная компания": - Раннева С.В. - доверенность от 17.07.17

установил:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Первая башенная компания" (далее - заинтересованное лицо, АО "ПБК", Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление административного органа удовлетворено, Общество подвергнуто административному наказанию в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм закона, просит отменить решение суда первой инстанции по административному делу о привлечении АО "ПБК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку полагает, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления (глава 19 КоАП РФ) в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, должностными лицами ГИ ГСН Томской области в отношении АО "ПБК" в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 на объекте: "Металлическая опора высотой 30 метров", расположенном по адресу: г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10 стр. 1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства, а также проверки исполнения предписания от 05.07.2017 N 35-17-ПР1, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2018 N 35-17-АК2 с указанием на выявленные нарушения и выдано предписание от 27.04.2018 N 35-17-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в акте, в срок до 31.08.2018, о необходимости уведомить заявителя об исполнении АО "ПБК" предписания в срок до 03.09.2018.

В целях проверки исполнения предписания от 27.04.2018 N 35-17-ПР2, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 03.09.2018 N 35-17-РСП3 в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 в отношении АО "ПКБ" была проведена внеплановая выездная проверка на объекте: "Металлическая опора высотой 30 метров", расположенном по адресу: г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10 стр. 1, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2018 N 35-17-АК3.

В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт частичного неисполнения Обществом предписания от 27.04.2018 N 35-17-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в установленный в нем срок, а именно: не исполнены пункты 1,2,3 предписания от 27.04.2018 N 35-17-ПР2, которыми предписано следующее:

- пункт 1 - "В проектной документации (шифр 4483-70.5292) отсутствует, подраздел "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"";

- пункт 2 - "Результаты оценки воздействия объекта капитального строительства электромагнитным излучениям на окружающую среду и информация о санитарно-защитной зоне в проектной документации (шифр 4483-70.5292) отсутствуют и в заключении экспертизы N 78-1-4-01000-15 от 19.10.2015 не рассмотрены"; предписано обеспечить внесение информации в проектную документацию в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. по становлением Правительства РФ от 16.02.2018 N 87), получить подтверждение от органа, проводившего экспертизу проекта, о необходимости или отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы проекта (части 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ); в случае необходимости пройти повторную экспертизу откорректированного проекта;

- пункт 3 - " В нарушение частей 2, 3 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатацию объекта в отсутствии необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

- по пункту 1 предписания N 35-17-ПР2 от 27.08.2018: не представлены документы, подтверждающие внесение в проектную документацию подраздела "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", а также рассмотрение внесенных изменений организацией, проводившей экспертизу проектной документации, отсутствуют и в ГИ ГСН;

- по пункту 2 предписания N 35-17-ПР2 от 27.08.2018: не представлены документы, подтверждающие внесение в проектную документацию информации о результатах оценки воздействия объекта капитального строительства электромагнитным излучениям на окружающую среду и информации о санитарно-защитной зоне, а также рассмотрение внесенных изменений организацией, проводившей экспертизу проектной документации, отсутствуют и в ГИ ГСН;

- по пункту 3 предписания N 35-17-ПР2 от 27.04.2018: в период проведения проверки с 10:00 до 10:30 02.04.2018 инспектором Шарпенковым А.А. в присутствии представителей АО "ПБК" было установлено, что в нарушение положений статьи 55.24 ГрК РФ объект капитального строительства: "Металлическая опора высотой 30 метров" эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того требуют положения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения Общества протокола об административном правонарушении в области строительства от 20.12.2018 N 35-17-ПРТ4 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение Обществом предписания в полном объеме представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 ГрК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения пунктов 1,2,3 указанного предписания по состоянию на 31.08.2018 установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривался.

Доказательств исполнения требований предписания в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а установленные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного инспекцией предписания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о принятии необходимых мер в целях исполнения предписания, поскольку Обществом не представлено суду доказательств невозможности своевременного представления всех необходимых документов в соответствии с пунктом 1.4. Договора от 25.06.2018, заключённого между ООО "Новосибирский центр экспертиз" и АО "ПБК" на оказание услуг по организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство металлической опоры высотой 30 метров для АО "ПБК" БС N 70,5292 "Т, Успенского", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Добролюбова, 10, стр. 1 на предмет оценки соответствия действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) и результатам инженерных изысканий, нормативным документам, которым установлен срок оказания услуг равный 30 рабочим дням с момента передачи всей необходимой документации, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению предписания до заключения договора N 70.5292 от 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания Инспекции в полном объеме.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Довод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 Положения N 54 к задачам государственного строительного надзора отнесено предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения N 54).

Таким образом, вопреки позиции Общества, невыполнение предписания от 27.04.2018 N 35-17-ПР2, выданного административным органом в целях устранения выявленных при осуществлении государственного строительного надзора нарушений требований ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. по становлением Правительства РФ от 16.02.2018 N 87, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания органа госстройнадзора составляет один год, содержатся также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9937, подтверждаются актуальной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 304-АД18-22046 по делу N А67-1379/2018).

Принимая во внимание, что предписание от 27.04.2018 N 35-17-ПР2 подлежало исполнению в срок до 31.08.2018, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 01.09.2018. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения (19.03.2019) не истек.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение АО "ПБК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев