Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2346/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-24465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу N А46-24465/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ОГРН 1025501255537) о взыскании 133 718 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на три года,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Пяткова К.В. по доверенности N Исх-ДИО/14206 от 19.09.2018 сроком действия на 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - ООО "Компаньон-РА", общество, ответчик) о взыскании 133 718 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в городе Омске, в том числе по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3), за период с 26.09.2014 по 29.02.2016 в размере 14 446 руб. 08 коп.; по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1), за период с 26.09.2014 по 29.02.2016 в размере 14 446 руб. 08 коп..; по адресу: ул. Нефтезаводская - ул. 22 Апреля, за период с 04.03.2015 по 29.02.2016 в размере 51 976 руб. 92 коп.; по адресу: ул. Нефтезаводская, 30, за период с 26.02.2015 по 29.02.2016 в размере 52 849 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-24465/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компаньон-РА" в пользу Департамента взыскано 129 985 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, из которых: 12 579 руб. 77 коп. за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3), за период с 15.12.2014 по 29.02.2016; 12 579 руб. 77 коп. за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1), за период с 15.12.2014 по 29.02.2016; 51 976 руб. 92 коп. за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская - ул. 22 Апреля, за период с 04.03.2015 по 29.02.2016; 52 849 руб. 03 коп. за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская, 30, за период с 26.02.2015 по 29.02.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департаментом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт установки рекламных конструкций в спорный период, проведения осмотра (объезда рекламных конструкций) в даты, указанные в спорных актах; единственным доказательством проведения в конкретные даты осмотра являются акты, достоверность которых обществом ставится под сомнение; представленные Департаментом фотоматериалами также не являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению апеллянта, акты являются подложными, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации актов. По делу N А46-11858/2016 лицом, участвующим в деле выступал индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. (далее - ИП Сусликов Е.С.), а не ООО "Компаньон-РА", в связи с чем для общества, установленные факты по указанному делу преюдициального значения не имеют. Судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ООО "Компаньон-РА" в период с 26.09.2014 по сентябрь 2015 года произвело оплату по договорам аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации спорных рекламных конструкций. Судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных конструкций и акты приема-передачи, в соответствии с которыми с октября 2015 года собственником спорных рекламных конструкций стал ИП Сусликов Е.С., соответственно требования об оплате неосновательного обогащения, начиная с октября 2015 года Департамент должен был предъявлять ИП Сусликову Е.С.

В письменном отзыве Департамент просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что о факте неосновательности использования рекламных конструкций Департаменту стало известно с момента когда договоры на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций стали носить срочный характер, то есть с момента признания их таковыми Верховным Судом Российской Федерации - 03.11.2016.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств по делу (актов осмотра мест установки рекламных конструкций); представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что спорные акты представлены только в копиях, соответственно отсутствие оригинала документа свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства его копии, а это, в свою очередь, свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны Департамента.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от ООО "Компаньон-РА" поступало заявление о фальсификации доказательств - актов осмотра места установки рекламных конструкций, а также назначении экспертизы по делу. В обоснование заявления о фальсификации доказательств обществом указано, что данные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На предложение суда первой инстанции исключить спорные документы из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом. Проверка обоснованности заявлений о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Осуществление проверки обоснованности заявления о фальсификации соответствующим образом положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласно пояснениям представителя Департамента даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Департамент не отрицал того факта, что акты распечатывались и подписывались не в те даты, которые указаны в актах, так как в актах указаны даты осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты печати и проставления подписей на документах дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами Департамента, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что даты, указанные в представленных в материалы дела экземплярах актов, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Законодательно не регламентировано обязательное существование данных актов в единственном экземпляре, а также отсутствует запрет на существование данных актов в электронном виде.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные акты недостоверными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая, что в суде первой инстанции обществом было заявлено о фальсификации доказательств - актов осмотра рекламных конструкций, назначении по делу экспертиз, приведение аналогичных доводов в обоснование настоящего заявления, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в принятии к рассмотрению заявления общества о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом произведено расторжение договоров N N Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975, аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации спорных рекламных конструкций, по причине истечения срока действия договоров. Распоряжениями Департамента от 22.03.2016 NN 542-544 начисления по данным договорам прекращены с даты их окончания.

26.09.2014 Департаментом проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования: рекламная конструкция сити-формат 1,2 м. x 1,8 м. по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1), принадлежащая ООО "Компаньон-РА", в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) N 1587-08 рм, установлена; рекламная конструкция сити-формат 1,2 м. x 1,8 м. по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3), принадлежащая ООО "Компаньон-РА", в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) N 2519-09 рм, установлена. 26.02.2015 Департаментом проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования: рекламная конструкция щит 3 м. x 6 м. по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 30, принадлежащая ООО "Компаньон-РА", в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) N 2554-05 рм, установлена. 04.03.2015 Департаментом проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования: рекламная конструкция щит 3 м. x 6 м. по адресу: ул. Нефтезаводская - ул. 22 Апреля, принадлежащая ООО "Компаньон-РА", в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) N 2202-01 рм, установлена.

29.02.2016 специалистами Департамента установлено, что на дату проведения обследования указанные выше рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Компаньон-РА", установлены на тех же местах.

18.03.2016 в адрес ответчика направлено требование N 90 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения спорных рекламных конструкций за периоды по 29.02.2016 (N Исх-ДИО/3826). Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению обществом, рассчитана истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Решение N 213).

Полагая, что действия общества, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты земельных участков (их частей) для размещения рекламных конструкций, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 осуществлен с применением Решения N 213.

Решение N 213 разработано в соответствии с Законом N 38-ФЗ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. В силу указанного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

Решение N 213 устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит к применению при расчете размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в периоды по 29.02.2016.

Департаментом в материалы дела представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ООО "Компаньон-РА" в период с 26.09.2014 по сентябрь 2015 года произвело оплату по договорам аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации спорных рекламных конструкций, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, распоряжениями Департамента от 22.03.2016 N N 542-544 начисления по договорам NN Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975 прекращены с даты их окончания. В связи с чем на стороне ООО "Компаньон-РА" образовалась переплата по указанным договорам, которую истец не засчитывал в счет платы за пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований. Письмом от 10.11.2016 ООО "Компаньон-РА" уведомило Департамент о том, что переплату по спорным договорам необходимо вернуть на реквизиты общества, для оплаты образовавшегося неосновательного обогащения. Платежным поручением N 211 от 23.12.2016 Департамент вернул ответчику переплату по договорам NN Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975. ООО "Компаньон-РА" перечисляло денежные средства в счет исполнения других требований об оплате неосновательного обогащения (N 72 РК, N 108 РК), что подтверждается платежными поручениями N 370 от 27.12.2016, N 22 от 27.01.2017. Между тем, доказательства исполнения обществом требования N 90 РК о возмещении неосновательного обогащения за размещение спорных рекламных конструкций в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных конструкций и акты приема-передачи, в соответствии с которыми с октября 2015 года собственником спорных рекламных конструкций стал ИП Сусликов Е.С., не принимаются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 3.2.13 договоров N N NN Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975 арендодатель (ООО "Компаньон-РА") обязан по истечении срока действия (либо с даты расторжения) настоящего договора возвратить участок арендодателю в течение 3 рабочих дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Из буквального толкования условий договоров N N Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975 следует, что такая обязанность возложена на общество и подлежала исполнению им в течение 3 рабочих дней после окончания действия договоров за счет собственных средств.

Доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций полностью и передачи земельных участков, предоставленных для их размещения арендодателю, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, продажа ответчиком спорных рекламных конструкций ИП Сусликову Е.С., после прекращения действия договоров N N Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу А46-11858/2016. Как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, не привели к принятию неправильного решения.

В подтверждение факта размещения спорных рекламных конструкций в исковой период Департаментом в материалы дела представлены акты осмотра рекламных конструкций, фотоматериалы, письма ООО "Компаньон-РА" о смене владельца рекламных конструкций в связи с заключением договора купли-продажи, письма ООО "Компаньон-РА", свидетельствующие об отключении рекламных конструкций от линий наружного освещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о подложности актов осмотра рекламных конструкций были рассмотрены в рамках проверки судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, по результатам которой основания полагать спорные акты недостоверными не установлены.

Из пояснений Департамента следует, что работы по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без правоустанавливающих документов специалистами управления арендных отношений департамента (по направлению рекламы) проводятся следующим образом: составляется маршрут проведения осмотра мест установки рекламных конструкций; определяются лица, участвующие в осмотре мест установки рекламных конструкций; изучаются имеющиеся в распоряжении департамента ранее выданные документы (при наличии, по ранее действующим разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договорам); осмотр мест установки рекламных конструкций осуществляется специалистами управления арендных отношений Департамента в составе не менее трех человек; в рабочих материалах при осмотре мест установки рекламных конструкций делаются пометки о наличии или отсутствии рекламной конструкции на местах осмотра; осмотр может производиться как с фотофиксацией, так и без нее в связи с отсутствием штатной фотоаппаратуры в управлении арендных отношений департамента; результаты осмотра оформляются актом осмотра места установки рекламной конструкции. Сроки составления актов не регламентированы и осуществляются с учетом загруженности специалистов. Печать актов осуществляется по мере необходимости.

Вопросы проставления такого реквизита документа, как "Дата", регламентирует ГОСТ Р 6.30-2003 (раздел 3.11), в котором указано, что датой документа является: дата его подписания (для распорядительных документов, писем); дата события, зафиксированного в документе (для актов); дата его утверждения (для планов, инструкций, положений, отчетов). Таким образом, при оформлении акта датой этого документа является зафиксированная в нем дата, когда событие имело место (реальная дата события).

Таким образом, фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами Департамента, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о недоказанности факта размещения спорных рекламных конструкций.

Как указано выше, доказательств демонтажа спорных конструкций обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 15.12.2017. Об отсутствии у ООО "Компаньон-РА" правовых оснований для пользования земельными участками в целях размещения рекламных конструкций, Департамент должен был узнать, вопреки позиции истца не с 03.11.2016, а с момента прекращения действия договоров N N Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2014 по 14.12.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО "Компаньон-РА" в пользу Департамента неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу N А46-24465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева