Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2577/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3404/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А31-11139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу N А31-11139/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу (ОГРН 316440100074662; ИНН 440101649567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 10 219 494 рублей 82 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича (далее - ответчик, заявитель 2, Предприниматель) 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N 6604274.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Общества и Компании оставлены без удовлетворения.

10.12.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07 марта 2019 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 000 рублей 00 копеек.

Общество и Предприниматель с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит определение Арбитражного суда города Костромской области от 07.03.2019 по делу N А31-11139/2017 отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец полагает, что не подлежат возмещению в качестве предоставляемых услуг досудебная подготовка (изучение представленных заказчиком документов, судебной практики), выработка позиции по делу, так как юридическая услуга по составлению отзыва, дополнительных пояснений, участие в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики. Размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в настоящем случае не применим, поскольку представитель Предпринимателя не является адвокатом, в связи с чем, не представляется возможным поставить представительство Березина Г.В. на один уровень с услугами, которые оказываются адвокатами. Общество считает, что во внимание должно приниматься отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Костромской области аналогичного дела, в том числе, с участием того же представителя. Заявитель 1 полагает, что ответчик намеренно затягивали процесс, тем самым своими действиями способствовали необоснованному увеличению судебных расходов. Учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, а представление интересов ответчика не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчетов, расходы в размере 124 000 рублей являются необоснованными ввиду их чрезмерности.

Предприниматель и Компания отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу N А31-11139/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебный расходы в полном объеме.

По мнению ответчика, определения является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применил минимальные размеры вознаграждения, установленные рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации), поскольку рассматриваемое дело не является делом, не представляющим большой сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Рекомендации на оплату услуг представителя Предпринимателя не распространяются, поскольку он не обладает статусом адвоката, членом адвокатской палаты не является.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.04.2019 и 17.04.2019, и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019 и 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017 (далее - Договор), заключенный с Березиным Г.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к Кунавину В.М. о взыскании 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N 6604274 на основании счета-фактуры от 30.04.2017 N 47107, и 74 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Услуги считаются оказанными после вступления в законную силу решения суда по данному спору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с правоустанавливающими документами,

- проработать законодательную, нормативную базу и судебную практику по вопросам, являющимся основанием предъявленных исковых требований,

- подготовить мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик своевременно обязан оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.2.3 Договора).

В силу пункта 3.1.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в следующем порядке:

-100 000 (Сто тысяч) рублей при подписании данного Договора;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при участии в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (пункт 3.1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 200 000 рублей.

Предприниматель указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается расписками от 18.10.2017 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2018 на сумму 50 000 рублей, от 12.08.2018 на сумму 50 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Березин Г.В. принимал участие в шести судебных заседаниях (30.10.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 19.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018), подготовил и представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, а также заявлял ходатайства о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в Свердловском районном суде г. Костромы (указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в связи с отказом от него со стороны представителя Предпринимателя), о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по другому делу (в удовлетворении ходатайства о приостановлении судом отказано), а также ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.06.2018 и 27.06.2018).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, принято участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (11.10.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в них, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 года, счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предпринимателя в сумме 124 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Вопреки доводам Общества, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг расценок, установленных в Рекомендациях, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В материалах дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному лицу, обладающему должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика Березина Г.В. при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в несвоевременном представлении письменного отзыва по делу, что привело к затягиванию процесса, срыву судебных заседаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение в производстве Арбитражного суда Костромской области аналогичного дела, в том числе с участием того же представителя Предпринимателя, само по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

Также не может быть признано обоснованным указание заявителя 1 о том, что истцом не представлены доказательства разумности суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку оно противоречит общему принципу распределения бремени доказывания, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно истец, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, как следует из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. К таким факторам, подлежащим принятию во внимание, относится правовая и фактическая сложность настоящего дела, которая следует в том числе и из состоявшейся отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 по делу N А31-11139/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина