Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-2142/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-36064/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года (в форме резолютивной части), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36064/2018 (судья Гилялова И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейная фабрика" (ОГРН 1131690013730, ИНН 1656068942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1166313129927, ИНН 6319210388)

о взыскании 187 149 рублей 00 копеек, пени в размере 14 410,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании суммы основанного долга в размере 187 149 рублей 00 копеек, пени в размере 14 410 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль 18 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Беркут" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.01.2019 (в форме резолютивной части) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ""Беркут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейная фабрика" 187 149 руб. основного долга, 14 410 руб. 47 коп. пени по договору по 20.11.2018, а также 7 031 руб. 18 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку считает, что в деле имеются обстоятельства, препятствующие этому, в том числе указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ. Конкретные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейная фабрика" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Беркут" в рамках исполнения государственного контракта N ЭА/273 от 08.08.2017 г. между Заказчиком и ФКУ "ПОУМТС МВД России" заключили договор от 04.09.2017 г. N 1/2017 на поставку сумок для магазинов изделия 6П20, 6Ш46.Сб ТУ в количестве 1750 шт. на сумму 792 750,00 рублей.

Согласно товарной накладной от 09.10.2017 г. N 56 указанный товар ответчиком полностью получен. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в срок.

Пунктом 3.5 заключенного договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на основной расчетный счет заказчика по государственному контракту N ЭА/273 от 08.08.2017 г. со счета, открытого в казначействе. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением от 16.01.2018 г. N 26 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар одним платежным поручением от 16.01.2018 г. N 26 на сумму 1 053 801,00 руб. сразу по двум счетам N 333, N 334 от 21.12.2017 г. за 2 договора поставки (от 30.08.2017 г. N 5/2017, от 04.09.2017 г. N 1/2017) без указания на то, по какому договору происходит оплата.

Истец полагает, что обязательство по оплате за поставленный товар по договору поставки от 30.08.2017 г. N 5/2017 на сумму 792 750 руб. со стороны ответчика исполнено полностью, а по другому договору поставки от 04.09.2017 г. N 1/2017 - исполнено ответчиком частично.

По состоянию на 24.08.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 187 149,00 руб.

24.08.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 260, которая была ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.09.2018 г., однако ни ответа на претензию, ни денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 187 149,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 410,47 руб. неустойки за период с 17.01.2018 г. по 20.11.2018 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщику вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 187 149,00 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 14 410,47 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты сумм задолженности и неустойки, в связи с чем, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-36064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева