Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-17450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2019 г. N Ф06-49951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-23351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Голубков А.Ю., доверенность N 235 от 19.11.2018; представитель Ильин С.Г., доверенность N 218 от 19.10.2018;

от закрытого акционерного общества "Базис" - представитель Левкина Т.А., доверенность от 27.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый остров" - представитель Сафронов А.А., доверенность от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Никонт" - представитель Лобанов П.М., доверенность от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый остров" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-23351/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет", закрытому акционерному обществу "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Базис" о признании прекратившимся поручительства закрытого акционерного общества "Базис", возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 N 13-172,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Азимут-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственность "Айти-Алгоритм", общество с ограниченной ответственность "Биохимический завод", общество с ограниченной ответственность "Вега", общество с ограниченной ответственность "Динэро", общество с ограниченной ответственность "ИнтерТрейд", общество с ограниченной ответственность "Кварц", индивидуальный предприниматель Куртова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственность "Негоциант", общество с ограниченной ответственность "Сириус", общество с ограниченной ответственность "СК "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственность "Стройтехпром", общество с ограниченной ответственность "Транзит", общество с ограниченной ответственность "АргусСофт", общество с ограниченной ответственность "Ваффен бутик", индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Ермолаевич, общество с ограниченной ответственность "Лозамед", общество с ограниченной ответственность "НордИнвест", общество с ограниченной ответственность "ПромДетальМаш СПБ", общество с ограниченной ответственность "СК "Специалист", общество с ограниченной ответственность "Стекольная компания "Вега", общество с ограниченной ответственность "ТД "Онега", ФБУ "Администрация Волго-Балт", общество с ограниченной ответственность "Альфа-Плюс", общество с ограниченной ответственность "Аналитика", общество с ограниченной ответственность "Арника", общество с ограниченной ответственность "Зеленый квартал", общество с ограниченной ответственность "Мерсен Рус", общество с ограниченной ответственность "ПитерЛогистик", общество с ограниченной ответственность "Русские алюминиевые диски", общество с ограниченной ответственность "Реалстрой СПБ", общество с ограниченной ответственность "СК "Специалист", общество с ограниченной ответственность "ТД "Русские алюминиевые диски", общество с ограниченной ответственность "ВС "Нева", общество с ограниченной ответственность "ЛС Групп", общество с ограниченной ответственность "Меркурий", Москвин Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственность "Петротрейд", общество с ограниченной ответственность "Родник", общество с ограниченной ответственность "Росток-СПБ", общество с ограниченной ответственность "Специалист-Недропользование", общество с ограниченной ответственность "ТД "Русские алюминиевые диски", Терентьев Платон Олегович, общество с ограниченной ответственность "Торгмаш", общество с ограниченной ответственность "Феникс", общество с ограниченной ответственность "Нова Групп", общество с ограниченной ответственность "Скив", общество с ограниченной ответственность "НЗМК", общество с ограниченной ответственность "Интелинк", общество с ограниченной ответственность "Астор", общество с ограниченной ответственность "Роял групп", общество с ограниченной ответственность "Территория", общество с ограниченной ответственность "Автоэксперт", общество с ограниченной ответственность "Никонт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" (далее - ООО ТД "Цветмет", заемщик), закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" (далее - ООО "Новый остров", залогодатель) о взыскании кредитной задолженности в размере 179 500 000 руб., из них: 179 500 000 руб. - основной долг, 119 032 руб. 45 коп. - сумма неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ООО "Новый остров", а именно:

на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права)/ г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок), кадастровый номер: 78:32:0001005:8, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.2008, Акта приема-передачи дополнительного неденежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 28.03.2008, серия 78-АГ N 360609, о чем 28.03.2008 была сделана запись регистрации 78-78-30/0006/2008-202, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 240 000 руб.,

на нежилое здание, административное, назначение: нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права), кадастровый номер: 78:32:0001005:1046, ранее присвоенный кадастровый номер (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права): 78:32:1005:8:85, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.2008, Акта приема-передачи дополнительного неденежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 05.10.2012, серия 78-АЖ N 795504, о чем 28.03.2008 была сделана запись регистрации 78-78-30/0006/2008-197, с установлением начальной продажной стоимости в размере 214 901 400 руб., с направлением денежных средств, вырученные от реализации имущества, Банку в погашение задолженности по кредитному договору N КЛ-13-172 от 19.08.2013.

ЗАО "Базис" обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекратившимся поручительства ЗАО "Базис", возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 N 13-172 (т. 7, л.д.124-126).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Банк отказался от иска в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. - суммы неустойки по кредитному договору N КЛ-13-172 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А 55-23351/2017 принят отказ от иска в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. - суммы неустойки по кредитному договору N КЛ-13-172 от 19.08.2013, производство по делу в этой части прекращено.

С ООО ТД "Цветмет" в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-13-172 от 19.08.2013 в размере 179 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 120 255 руб.

На сумму 179 500 000 руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, являющегося предметом по договору ипотеки от 19.08.2013 N 13-172 и принадлежащего на праве собственности ООО "Новый остров". Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания) в размере 233 900 000 руб.

Признано прекратившимся поручительство ЗАО "Базис", возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 N 13-172.

В первоначальном иске к ЗАО "Базис" отказано.

С ООО "Новый остров" в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине 6 000 руб., с Банка в пользу ЗАО "Базис" взысканы расходы по госпошлине 6 000 руб.

Суд также решил выдать Банку справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 73 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый остров" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Новый остров" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 13-172 от 19.08.2013, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Новый остров" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 13-172 от 19.08.2013.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Новый остров" и назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине нахождения дела в Арбитражном суде Поволжского округа с связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Никонт" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы, поданной третьим лицом на решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-23351/2017.

В судебном заседании 28.03.2018 от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В этой связи, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.04.2019 на 16 час. 30 мин.

Определением врио председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Новый остров", ЗАО "Базис" и третьего лица ООО "Никонт" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.08.2013 между Банком (кредитор) и ООО ТД "Цветмет" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-13-172 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2014 и 12.01.2015 (т.1, л.д. 10-13).

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 190 000 000 руб. с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 90 календарных дней на цели осуществления уставной деятельности; срок действия кредитной линии до 19.08.2015 (пункт 1.1. кредитного договора).

Размер платы за пользование кредитом установлен в пункте 2.2. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств заемщика являются договор поручительства N 13-172 от 19.08.2013, заключенный с ЗАО "Базис", договор ипотеки N 13-172 от 19.08.2013, заключенный с ООО "Новый остров".

Согласно пункту 1. договора поручительства N 13-172 от 19.08.2013 (далее - договор поручительства), заключенного между Банком и ЗАО "Базис" (поручитель), поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора N КЛ-13-172 от 19.08.2013 (т.1, л.д. 38-40).

Ответственность поручителя наступает в случае: а) несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом; б) непогашения в определенный кредитным договором срок задолженности по кредиту; в) если банк потребует досрочного возврата кредита; ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (пункты 2., 3. договора поручительства).

К договору поручительства подписаны дополнительные соглашения от 22.01.2014 и 23.09.2014, учитывающие изменения, внесенные в кредитный договор.

Между Банком (залогодержателем) и ООО "Новый остров" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13-172 (далее - договор ипотеки), по условиям которого (пункт 1) в обеспечение обязательств ООО ТД "Цветмет" по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, расположенный по адресу (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 360609) - г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А, кадастровый номер (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 360609) - 78:1005:8, кадастровый номер в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка: 78:32:0001005:8, адрес в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, в дальнейшем именуемый Объект N 1, нежилое здание, административное, назначение: нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв. м, расположенное по адресу (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 795504) - г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А, кадастровый номер (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 795504) - 78:32:1005:8:85, в дальнейшем именуемый Объект N 2 (т.1, л.д. 42-46).

Как указано в пункте 3. договора ипотеки, земельный участок и административное здание принадлежат залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.2008, Акта приема-передачи дополнительного неденежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 28.03.2008, серия 78-АГ N 360609, о чем 28.03.2008 была сделана запись регистрации 78-78-30/0006/2008-202.

В этом же пункте договора ипотеки установлено, что закладываемый Объект N 1 (земельный участок) оценивается сторонами договора в 5 240 200 руб., закладываемый Объект N 2 (административное здание) оценивается сторонами договора в 214 901 400 руб.

Предмет ипотеки в целом оценивается сторонами договора в 220 141 600 руб. (пункт 4. договора ипотеки).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.12.2017 нежилое (административное) здание имеет кадастровый номер 78:32:0001005:1046 (т. 2, л.д. 88-101).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в установленный кредитным договором срок, Банк направил ответчикам требование об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в размере 179 500 000 руб., из них: 179 500 000 руб. - основной долг, 119 032 руб. 45 коп. - сумма неустойки, и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

ЗАО "Базис" обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекратившимся поручительства ЗАО "Базис", возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 N 13-172.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Банк отказался от иска в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. - суммы неустойки по кредитному договору N КЛ-13-172 от 19.08.2013.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Судом установлено, что выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено письма заемщика о предоставлении кредита, выписками по операциям на счете заемщика, мемориальными ордерами (т.3, л.д. 121-139, 167-329, т.4, л.д. 2-160).

Доказательств возврата кредита в размере 179 500 000 руб. заемщик не представил.

В этой связи, руководствуясь 807, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с заемщика - ООО ТД "Цветмет" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 179 500 000 руб., прекратив производство по иску в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. неустойки по кредитному договору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Банка к поручителю и удовлетворяя встречный иск ЗАО "Базис", суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), установив, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иска к поручителю.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Между Банком (залогодержателем) и ООО "Новый остров" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого (пункт 1) в обеспечение обязательств ООО ТД "Цветмет" по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем административное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом заемщиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования Банка об обращения взыскания на заложенного по договору ипотеки имущество является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договором ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 51 Закона об ипотеке установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Базис" и ООО "Новый остров" были заявлены возражения, в том числе, относительно цены заложенного имущества, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В связи с наличием спора о цене заложенного имущества, определением суда первой инстанции от 31.01.2018 назначена экспертиза, срок которой был продлен определением от 05.03.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мизикову Д.Ю.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 26.03.2018 эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость земельного участка составляет 74 000 000 руб., нежилого здания - 159 900 000 руб., суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 233 900 000 руб. (т. 6, л.д. 19-202).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта является обоснованным, ясным, полным, в выводах эксперта не содержится противоречий.

Вопреки позиции ответчика, оспаривавшего выводы эксперта, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание.

Таким образом, установление начальной продажной общей стоимости предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания), не противоречит закону.

Доводы же заявителя жалобы, поддержанные также ЗАО "Базис" и ООО "Никонт", о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в том, что на расчетном счете заемщика в нарушение условий кредитного договора не поддерживался кредитовый оборот в размере 100 000 000 руб., из которого Банк мог списать указанную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что Банк с февраля 2015 года кредитовал ООО ТД "Цветмет" в отсутствие минимальных кредитовых оборотов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, за период с 20.09.2013 по 07.08.2015 исполнения обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме 2 009 148 000 руб., из которых ООО "ТД "Цветмет" не возвратило денежные средства только в сумме 179 500 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка не имелось оснований сомневаться в платежеспособности заемщика, и не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имущество.

Необоснованности заявленных требований и наличия в действиях Банка злоупотребления правом судом не установлено.

Факт подписания кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющего размер процентов за пользование кредитом в сторону увеличения, без изменения в этой части договора ипотеки, вопреки утверждению заявителя жалобы, не влечет недействительность договора о залоге.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что при принятии решения суд не разрешил вопрос об уплате сумм НДС, сумм расходов по реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не относятся к предмету и основанию заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в данном случае, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения ЗАО "Базис" и ООО "Никонт", не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта в размере 233 900 000 руб., суд первой инстанции не учел положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, которым предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах решение суда в части установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 233 900 000 руб., основано на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание названные нормы материального права, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить на основании заключения эксперта, установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 187 120 000 руб. (80% от 233 900 000 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-23351/2017 в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания) в размере 223 900 000 руб. изменить, в измененной части принять новый судебный акт.

Установить начальную продажную стоимость двух объектов заложенного имущества в размере 187 120 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-23351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов