Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3700/19

г. Пермь

6 мая 2019 г.

Дело N А60-67308/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-67308/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, общество "Уралгоршахткомплект") о взыскании 93 747 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 19.09.2016 N РЦС-1/1523, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 N А60-38269.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение от 29.01.2019 является судебной практикой, а не дополнительным доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) и обществом "СГ-Транс" (заказчик) заключен договор от 29.05.2015 N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме Приложений N 1, N 1-1 к договору.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 5.1 договора).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчика предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платёжное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона (пункт 5.4 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

В течение гарантийного срока вагоны N 58193897, N 57828949, N 50514389, N 50506971, N 57718124, N 58175027, N 57786253 отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 22.03.2018 N 288, от 05.03.2018 N 332, от 11.04.2018 N 613, от 27.04.2018 N 516, от 17.06.2018 N 594, от 16.07.2018 N 1065, от 11.05.2018 N 15/04, согласно которым выявлены:

- в вагоне N 58193897 - излом опорной балки буксового проема по причине некачественной установки прокладки на боковую раму;

- в вагоне N 57828949 - следы сварочно-наплавочных работ в зане наружного угла букового проема в боковых рамах N 45951 кл. 14, N 18654 кл. 14;

- в вагоне N 50514389 - трещина боковой рамы;

- в вагоне N 50506971 - отсутствие одной заклепки пятника;

- в вагоне N 57718124 - излом опорной прокладки буксового проема;

- в вагоне N 58175027 - излом по сварному соединению штуцера с днищем запасного резервуара;

- в вагоне N 57786253 - литейная раковина диаметром 5 мм глубиной 20 мм в зоне внутреннего угла технологического окна.

Лицом, виновным в выявленных неисправностях, признано общество "Уралгоршахткомплект".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону N 58193897 - 9 905 руб. 65 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.03.2018 и акта о выполненных работах от 22.03.2018 N 58193897;

- по вагону N 57828949 - 15 641 руб. 46 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.03.2018 и акта о выполненных работах от 19.03.2018 N 57828949;

- по вагону N 58193897 - 11 123 руб.46 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.04.2018 и акта о выполненных работах от 08.04.2018 N 50514389;

- по вагону N 50506971 - 3 912 руб. 28 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2018 и акта о выполненных работах от 27.04.2018 N 50506971;

- по вагону N 57718124 - 10 363 руб. 22 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2018 и акта о выполненных работах от 17.06.2018 N 57718124;

- по вагону N 58175027 - 8 438 руб. 14 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.07.2018 и акта о выполненных работах от 16.07.2018 N 58175027;

- по вагону N 57786253 - 10 783 руб. 86 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.05.2018 и акта о выполненных работах от 06.05.2018 N 2.

Обществу "Уралгоршахткомплект" направлены претензии заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N 58193897, N 57828949, N 50514389, N 50506971, N 57718124, N 58175027, N 57786253.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение действиями ответчика убытков истцу; ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца отправлены в текущий отцепочный ремонт; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в выявленных дефектах вагонов N 50514389, N 57828949, N 50506971 отсутствует его вина. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу об истечении срока службы дефектной детали вагона N 50514389.

По мнению заявителя жалобы, акт-рекламация по вагону N 58175027 не позволяет с достоверностью сделать вывод о полноте и объективности расследования причин отцепки вагона.

Ответчик считает, что материалы дела не подтверждают факт того, что в ходе проведения расследования был соблюден пункт 2.12 Регламента, который предусматривает, что место проведения расследования должно иметь необходимые условия для квалифицированного исследования причины неисправности вагона, в частности соответствующую аттестацию и аккредитацию участков и цехов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 5.1 и 5.4 договора стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, документом, подтверждающим наличие либо отсутствие вины общества "Уралгоршахткомплект" в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В актах-рекламациях формы ВУ-41-М, оформленных в отношении вагонов N 58193897, N 57828949, N 50514389, N 50506971, N 57718124, N 58175027, N 57786253, виновным лицом в выявленных неисправностях признано общество "Уралгоршахткомплект".

Ответчик также указан в качестве лица, производившего последний деповской ремонт данных грузовых вагонов.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Уралгоршахткомплект" за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по вагонам N 57828949, N 50514389, N 57821241, N 57786253 телеграммы о вызове на расследование причины отцепки вагонов обществу "Уралгоршахткомплект" не поступали. Также направление телеграмм в адрес ДС Верхни й Уфалей является ненадлежащим уведомлением подрядчика.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия вины ответчика в возникших дефектах грузовых вагонов, равно как и не свидетельствует о том, что акты-рекламации, оформленные в процессе расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов, имеют признаки недостоверности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суд сослался на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона, введенного в действие с 14.03.2014, который утратил свою силу после введения нового Регламента от 26.07.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка суда первой инстанции на утративший силу Регламент не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства. Отзыв на исковое заявление не содержит конкретных ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы подлежали дополнительному исследованию исключительно в рамках общего искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2019 части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-67308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова