Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17295/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-290444/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-576) по делу N А40-290444/18

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к ООО "Промпроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Павлова И.А. - дов. от 22.12.2018

от ответчика: Коханская Е.И. - дов. от 29.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к ООО "Промпроект" о взыскании неустойки в размере 575 999,45 руб.

Решением суда от 13.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на отсутствие со стороны ответчика уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект" заключен Государственный контракт N 1803-01-41/10-14 от 10.06.2014, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Успенская церковь, Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, пл. Советская, 1.

На основании Приказа от 11.03.2016 N 554, 06.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение N 1082-01-41/10-16 к Контракту о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация".

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 N 589 в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" с 08.10.2018 Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом все полномочия Государственного заказчика по Контракту переданы ФГКУ "ДСРиР".

Цена работ по Контракту составляет 71 999 932,34 руб.

Срок выполнения работ по Контракту определен 31.08.2016, а сдача отчетной документации - 22.09.2016.

Как указал истец, условия контракта были нарушены, поскольку отчетные документы в полном объеме были переданы Государственному заказчику 30.09.2016, то есть с просрочкой в 8 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 контракта, которая составила 575 999,45 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков передачи отчетной документации.

Действительно, ООО "Промпроект" в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2014 г. N 1803-01-41/10-14 на "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Успенская церковь (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, пл. Советская, 1), а также Дополнительными соглашениями от 27.11.2015 г. N 6375-01-41/10-15 (Соглашение 1), от 06.04.2016 г. N 1082-01-41/10-16 (Соглашение 2), от 04.08.2016 г. N 0525-ЦР/10-16 (Соглашение 3), от 24.10.2016 г. N 0639-ЦР/10-16 (Соглашение 4), на основании разрешения органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 10.09.2014 г. б/н, выполнило комплекс ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Соглашением.

Отчетные документы, входящие в компетенцию Подрядчика, были переданы Государственному заказчику 09.08.2016 с сопроводительным письмом 165.

Согласно пункту 1.2. Контракта, проведение работ осуществляется подрядчиком на основании письменного разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно часть 1 статьи 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 4 статьи 45 указанного Закона форма и порядок выдачи

разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр культурного наследия, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 утвержден Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В пункте 5 названного Порядка N 2625 определено, что выдача разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов.

В случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, пунктом 5.2 названного Порядка N 2625 определен конкретный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения, в частности:

1) заявление о выдаче разрешения по рекомендуемому образцу (приложение N 3 к Порядку), подлинник, в 1 экземпляре:

2) копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре;

3) копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

4) копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

5) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

6) копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, для получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия с целью осуществления работ по указанному выше государственному контракту, подрядчику необходимо представить соответствующий пакет документов, в том числе копии договоров на проведение авторского и технического надзоров, заключение которых обязательно для государственного заказчика в силу положений части 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственный контракт на осуществление авторского надзора с ООО "ЭШЕЛЪ" - организацией, являющейся разработчиком научно-проектной документации для реставрации Объекта, был заключен Государственным заказчиком 08.07.2014, то есть по истечение 28 календарных дней после заключения с ответчиком контракта на выполнение работ.

Государственный контракт на осуществление технического надзора был заключен Государственным заказчиком 25.07.2014, то есть по истечение 45 календарных дней после заключения с ответчиком контракта на выполнение работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, допущенная Государственным заказчиком просрочка в заключении контрактов на проведение авторского и технического надзора в разумные сроки повлекла невозможность направления подрядчиком необходимого пакета документов на получение разрешения органа охраны объектов культурного наследия одновременно с договором подряда, заключенным 10.06.2014, и соответственно приступить к выполнению работ в определенный календарным планом срок.

Требуемые для получения разрешения органа охраны объектов культурного наследия документы были запрошены Подрядчиком в организациях, осуществляющих авторский и технический надзор 30.07.2014 г. сопроводительными письмами от 30.07.2014 г. N 100, 101. После получения необходимых документов в соответствии с запросом, 19.08.2014 г. (сопроводительное письмо от 19.08.2014 г. N 120) подрядчиком было направлено Заявление в орган охраны объектов культурного наследия -Министерство культуры и туризма Рязанской области, для получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Министерством культуры и туризма Рязанской области Подрядчику выдано разрешение от 10.09.2014 г. N 36 на выполнение работ по Государственному контракту от 10.06.2014 г. N 1803-01-41/10-1.

С указанной даты Подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту, которые были завершены 08.08.2016 и приняты представителями пользователя объекта, авторского и технического надзора без разногласий и замечаний, в том числе заказчиком.

После выполнения работ Подрядчик 09.08.2016 с сопроводительным письмом N 165 от 09.08.2016 передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2016 N 2, 3 и, справку о стоимости выполненных работ но форме КС-3 от 08.08.2016, счет на оплату, счет-фактуру и иную документацию.

Действительно, с сопроводительным письмом от 30.09.2016 N 227 Подрядчиком были переданы заказчику документы, касающиеся приемки работ, но не входящие в компетенцию Подрядчика, а именно: Акт приемки объекта культурного наследия, относящийся к компетенции заказчика или пользователя объекта, и копия письма о приёмке органом охраны памятников научного отчета, относящийся к компетенции авторского надзора.

Отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, включая научный отчет организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, была согласована органом охраны объектов культурного наследия 09.09.2016 письмом N ОВ/33-180.

Получение Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не зависит от Подрядчика, а наоборот, согласно нормам п. 8, п. 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", зависит от организация приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Заказчиком, Пользователем объекта и органом охраны объектов культурного наследия.

При этом такой документ выдается органом охраны объектов культурного наследия Пользователю объекта либо Заказчику.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Подрядчик, по не зависящим от него причинам, не имел возможности направить в адрес Государственного заказчика Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный Контрактом срок по 22.09.2016, поскольку выдача и получение указанного Акта не входит в компетенцию Подрядчика.

При этом судом также установлено, что в ходе исполнения спорного контракта Министерством культуры и туризма Рязанской области, письмом от 13.10.2014 N ВП/17-4975 Подрядчику был направлен отзыв разрешения на проведение работ от 10.09.2014 N 36 в связи с отзывом согласования научно-проектной документации, разработанной ООО "ЭШЕЛЪ", осуществляющей авторский надзор за производством работ на Объекте.

Государственный заказчик был извещен Подрядчиком о приостановке работ на объекте письмом от 30.10.2014 г. N 178. По вопросу дальнейшего проведения работ на Объекте, Государственным заказчиком 13.04.2015 было собрано совещание, по итогам которого Подрядчик обязан обратиться в Министерство культуры и туризма Рязанской области для оформления нового разрешения на проведение работ после согласования откорректированной ООО "ЭШЕЛЪ" научно-проектной документации.

Письмом от 20.05.2015 N ВП/17-2392 Министерство культуры и туризма Рязанской области согласовало научно-проектную документацию, разработанную ООО "ЭШЕЛЪ", и 01.06.2015 по заявлению Подрядчика орган охраны памятников выдал разрешение N 18 на производство работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общий срок приостановки работ по Контракту в связи с обстоятельствами, возникшими вне контроля Подрядчика и препятствующих исполнению обязательств по Контракту, при отсутствии возможности у Подрядчика в устранении таких обстоятельств, составил 229 календарных дней: с 15.10.2014 по 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, о чем указано выше, что с учетом положений ст.ст. 401, 405 ГК РФ, правомерно явилось основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо от 30.10.2014 г. N 178, которым Государственный заказчик незамедлительно был извещен Подрядчиком о приостановке работ на объекте. Находящемся в деле протоколом совещания от 13.04.2015, Государственный заказчик выдал ответчику указания по вопросу дальнейшего проведения работ на Объекте. Срок приостановки работ по Контракту составил 229 календарных дней: с 15.10.2014 по 01.06.2015, в связи с обстоятельствами, возникшими вне контроля Подрядчика и препятствующими исполнению обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-290444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина