Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2583/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-1620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Медтехника" (N 07АП-2583/2019), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 по делу N А67-1620/2018 по заявлению Акционерного общества "Медтехника" (634050, г. Томск, пер. Безымянный, 3, ОГРН 1067017160429, ИНН 7017152621) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, оф. 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене Постановления по делу N 06-09/471-17 от 09.02.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Добрынин А.В., представитель по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее - заявитель, АО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 06-09/471-17 от 09.02.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2019) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым постановление об административном правонарушении отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 специалистом-экспертом отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в связи с поступившим заявлением ООО "Медэлектроника" с указанием на признаки нарушения Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" произведен осмотр реестров договоров, заключенных заказчиком - АО "Медтехника", и размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) http//www.zakupki.gov.ru, результаты которого приведены в приложении (т.1 л.д. 77-78).

27.12.2017 специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в присутствии представителя Общества в отношении АО "Медтехника" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за июль 2017 года, предусмотренного ч. 19 ст. 4 Закона N 212-ФЗ.

09.02.2018 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Паньков С.А., рассмотрев материалы дела N 06-09/471-17 об административном правонарушении, вынес постановление по делу N 06-09/471-17 об административном правонарушении, согласно которому АО "Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

АО "Медтехника", считая Постановление по делу об административном правонарушении N 06-09/471-17 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно: частью 19 данной нормы, установлена обязанность по размещению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение), в соответствие с пунктом 1 которого размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона 3 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, информация о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за июль 2017 года размещена с нарушением срока - 12.09.2017 при установленном сроке размещения не позднее 10.08.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом учитывая, что ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлен порядок информационного обеспечения закупки, часть 19 которой определяет обязательное размещение всеми лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона, в установленный срок сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности не за отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров, а за нарушение срока размещения сведении о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за июль 2017 года на официальном сайте ЕИС, размещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что его действия не привели и не могли привести к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Совершенное АО "Медтехника" правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, а также принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Мера наказания (административного штрафа) определена Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения АО "Медтехника" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 06-09/471-17 от 09.02.2018 о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности.

Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Должностной регламент специалиста-эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России N 26-К и N 27-К от 18.04.2016, N 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова